●新制定的《合同法》使得合同的適用范圍急劇膨脹，如果合同詐騙罪的合同等同于《合同法》中的合同，將使普通詐騙罪與合同詐騙罪難以區(qū)分，并出現(xiàn)“特殊法條”架空“普通法條”的混亂現(xiàn)象。因此，應(yīng)將合同詐騙罪的合同界定為書(shū)面形式，不包括口頭形式及其他形式。 ●合同詐騙發(fā)生于簽訂、履行合同過(guò)程，但刑法第二百二十四條“簽訂”的概念與《合同法》書(shū)面形式的規(guī)定產(chǎn)生了錯(cuò)位，因此，有必要將刑法中的“簽訂”改為“訂立”，或?qū)Α昂炗啞弊鲝V義解釋。 按刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。而合同的相關(guān)概念，隨著新《合同法》的制定已有了較大變化，若不予以界定，將直接影響到合同詐騙罪的認(rèn)定，并可能引發(fā)法律適用的混亂。本文試從《合同法》與《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的比較入手，對(duì)刑法第二百二十四條中的合同及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。 一、合同的界定 刑法第二百二十四條中的“合同”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，指的是“經(jīng)濟(jì)合同”。此處的經(jīng)濟(jì)合同，根據(jù)立法原意，并非專(zhuān)指《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的合同，還應(yīng)包括技術(shù)合同及涉外經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同概念最早出現(xiàn)于前蘇聯(lián)，我國(guó)立法受其影響，1956年4月13日商業(yè)部、地方工業(yè)部《對(duì)目前工商計(jì)劃銜接貫徹經(jīng)濟(jì)合同中若干問(wèn)題的聯(lián)合通知》中，首次采用了經(jīng)濟(jì)合同概念。[1]《合同法》制定前，有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)合同的概念不具有理論上和實(shí)踐上的較為重要的存在價(jià)值；而經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也是很難準(zhǔn)確界定的。因此，我國(guó)合同法不應(yīng)采納經(jīng)濟(jì)合同的概念?！盵2]此觀點(diǎn)已被新制定的《合同法》所吸收。 《合同法》中的合同與“經(jīng)濟(jì)合同”主要有三點(diǎn)不同：(1)主體不同?！督?jīng)濟(jì)合同法》第二條規(guī)定：“本法適用于平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同?！薄都夹g(shù)合同法》規(guī)定，其適用主體是法人和公民?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的適用主體則是企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織(外國(guó)一方包括個(gè)人)。而《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”按此規(guī)定，合同主體既包括了個(gè)體工商戶(hù)，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)之外的自然人，也包括經(jīng)濟(jì)組織之外的其他組織。(2)形式不同?！都夹g(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，訂立合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！督?jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。而《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。”同時(shí)《合同法》第十一條也對(duì)書(shū)面形式作了擴(kuò)張規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！?3)內(nèi)容不同。按《合同法》第二條規(guī)定，《合同法》調(diào)整平等主體間除人身關(guān)系以外的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而根據(jù)《民法通則》第二條規(guī)定，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指“平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！币簿褪钦f(shuō)，《合同法》調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系必須處在交易狀態(tài)中，“合同法是調(diào)整動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律”。但是，這種動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同，其內(nèi)容并不等同于“經(jīng)濟(jì)合同”?！敖?jīng)濟(jì)合同”應(yīng)當(dāng)是有償、雙務(wù)的合同，[3]而《合同法》包括了一些無(wú)償、單務(wù)的合同，如無(wú)償?shù)馁?zèng)與、保管、委托合同等。這種不同也反映在《合同法》的基本原則上。《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》均規(guī)定了互利或有償原則，而《合同法》沒(méi)有作此規(guī)定，“有償原則不是所有合同應(yīng)當(dāng)共同遵守的原則，例如，贈(zèng)與合同就是無(wú)償?shù)?，?dāng)事人自愿免除對(duì)方義務(wù)的，合同也可能是無(wú)償?shù)??！盵4]嚴(yán)格地講，此類(lèi)合同不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，并非真正意義上的市場(chǎng)交易合同，而更類(lèi)似于一般民事合同。 《合同法》一方面擴(kuò)大了合同的主體、形式及內(nèi)容，另一方面，對(duì)無(wú)名合同進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，使得合同的適用范圍急劇膨脹。如果合同詐騙罪的合同與《合同法》一致，將出現(xiàn)“特殊法條”架空“普通法條”的混亂現(xiàn)象。下面筆者將予以分析。 《合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！钡谝话俣龡l規(guī)定：“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定?！睆倪@些法條來(lái)看，當(dāng)事人雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的協(xié)議，無(wú)論內(nèi)容、形式如何，均可以成為《合同法》調(diào)整的合同。如此一來(lái)，刑法第二百六十六條的普通詐騙罪與合同詐騙罪之間的界限恐怕就很難區(qū)分了。因?yàn)槠胀ㄔp騙罪的當(dāng)事人雙方也同樣存在關(guān)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的協(xié)議，這種協(xié)議按《合同法》的規(guī)定完全可以認(rèn)為是合同(口頭合同)。如被害人與行騙人之間就大量存在委托、借款等口頭合同。甚至連被害人自愿無(wú)償將財(cái)物送予行騙人這一行為本身，按《合同法》第十一章的規(guī)定，也可以認(rèn)為存在贈(zèng)與合同。這樣，如果合同詐騙罪的合同等同于《合同法》中的合同，那么由于合同詐騙罪在刑法上是特殊法條，詐騙罪是普通法條，按照刑法理論，特殊法條優(yōu)先于普通法條適用，從而使原先適用刑法第二百六十六條的普通詐騙行為，將轉(zhuǎn)而適用刑法第二百二十四條構(gòu)成合同詐騙罪，最終使得刑法第二百六十六條普通詐騙罪名存實(shí)亡，導(dǎo)致法律適用的混亂。 針對(duì)《合同法》之合同與“經(jīng)濟(jì)合同”的區(qū)別，可以考慮采取三個(gè)方案對(duì)合同詐騙罪之合同進(jìn)行界定。 第一個(gè)方案，是對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定。即將合同界定為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同。其依據(jù)是，合同詐騙罪被歸類(lèi)在刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪，而《合同法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法?！鄙鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序的外延顯然要比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序大。此外，《合同法》中規(guī)定的某些有名合同就不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，如無(wú)償?shù)馁?zèng)與、看管、委托合同。但問(wèn)題是，按照《合同法》的有關(guān)立法解釋?zhuān)吧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)”指的實(shí)際上就是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》的說(shuō)明中提到，“合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律?！彪S后顧昂然在《中華人民共和國(guó)合同法講話(huà)》中又進(jìn)一步指出，“合同法是規(guī)范市場(chǎng)交易的基本法律”，合同法要“更好地符合和適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，規(guī)范市場(chǎng)交易行為，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一、有序、健康地發(fā)展”。[5]由此一來(lái)，對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類(lèi)型，恐怕不但實(shí)踐中難以操作，而且也有違背立法原意之嫌。 第二個(gè)方案，是對(duì)合同的主體進(jìn)行界定。將個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外。因?yàn)楹贤p騙的主體多以法人或其他組織的身份出現(xiàn)，而普通詐騙罪的主體只能是自然人，不包括法人或其他組織。但是，將自然人排除在合同之外，由于“不利于建立統(tǒng)一市場(chǎng)以及統(tǒng)一市場(chǎng)規(guī)則”，[6]長(zhǎng)久以來(lái)一直受到民商法學(xué)界的批評(píng)。而將個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)之外的自然人列入合同主體，則被認(rèn)為是《合同法》的一大進(jìn)步，有利于鼓勵(lì)自然人進(jìn)入市場(chǎng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！逗贤ā返诙l一改《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》前例，將“自然人”置于“法人或其他組織”之前，也體現(xiàn)了對(duì)自然人的重視。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人的經(jīng)濟(jì)地位、法制意識(shí)不斷提高，自然人之間訂立合同將趨于頻繁化、規(guī)范化，同時(shí)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中也將扮演越來(lái)越重要的角色，如將其排除在合同詐騙罪之外，隨著時(shí)間的推移必將導(dǎo)致刑事司法的滯后。因此，如果合同詐騙罪的主體不包括自然人，也明顯有違《合同法》的立法用意。 第三個(gè)方案是對(duì)合同形式進(jìn)行界定。即將合同詐騙罪的合同界定為書(shū)面形式，不包括口頭形式及其他形式(其他形式主要指推定形式，從非書(shū)面形式角度考慮，其性質(zhì)與口頭形式基本相同，故以下不妨用口頭形式來(lái)指代非書(shū)面形式)。筆者傾向這個(gè)方案，理由是：(一)《合同法》相關(guān)立法解釋已使有關(guān)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的協(xié)議都?xì)w于“市場(chǎng)交易”中的合同。從這個(gè)角度看，普通詐騙也是擾亂市場(chǎng)交易秩序的行為。而且，從口頭合同雙方當(dāng)事人交易時(shí)的主觀心態(tài)分析，雙方產(chǎn)生信賴(lài)的基礎(chǔ)并不是“合同”本身，而主要源于對(duì)彼此人格的一種信任(如熟人關(guān)系)。實(shí)際上，當(dāng)事人雙方在進(jìn)行口頭協(xié)議時(shí)大多沒(méi)有意識(shí)到是在訂立合同，否則便會(huì)采取書(shū)面形式，所謂“口說(shuō)無(wú)憑，立據(jù)為證”。因此，認(rèn)為口頭合同詐騙是利用了“合同”，從交易的約定俗成來(lái)看尚需商榷。 (二)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將利用口頭合同進(jìn)行詐騙的行為定性為合同詐騙有利于對(duì)此行為的打擊。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持不同看法：(1)從合同的主體來(lái)看，單位作為合同主體與自然人的差別之處是不能“張口說(shuō)話(huà)”，單位與其他主體訂立合同必須有單位公章或負(fù)責(zé)人簽名，口頭合同的主體不可能是單位。因而，將口頭合同詐騙定性為普通詐騙罪，不會(huì)因?yàn)槠胀ㄔp騙罪主體不包括單位，而放縱單位犯罪行為。(2)將口頭合同詐騙定性為合同詐騙，意味著將其歸屬于經(jīng)濟(jì)詐騙，而經(jīng)濟(jì)詐騙的數(shù)額起點(diǎn)一般高于普通詐騙。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，普通詐騙的構(gòu)罪數(shù)額起點(diǎn)為2000元，利用票據(jù)、信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額起點(diǎn)為5000元，貸款詐騙的數(shù)額起點(diǎn)則高達(dá)l萬(wàn)元。關(guān)于合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為：“確定合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)在參照普通詐騙犯罪起點(diǎn)的前提下，使合同詐騙數(shù)額起點(diǎn)略高于普通詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)?！盵7]若如此，由于合同詐騙罪與