4月24日下午3時(shí)，臺(tái)州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)李偉、溫嶺市人民法院院長(zhǎng)陳文通攜知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法官一行15人在總商會(huì)大樓四樓與溫嶺制鞋企業(yè)舉行“溫嶺市制鞋企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)”。

　　據(jù)溫嶺市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)戴晶淼庭長(zhǎng)在會(huì)上介紹，最近幾年來(lái)，溫嶺市制鞋業(yè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及的相關(guān)法律糾紛案呈多發(fā)趨勢(shì)。在去年結(jié)案的五件案件中，被告都以假冒仿冒國(guó)內(nèi)外知名運(yùn)動(dòng)品牌(愛(ài)迪達(dá)斯、安踏等)被起訴，侵權(quán)金額均在5-15萬(wàn)元之間。

　　在座談會(huì)互動(dòng)環(huán)節(jié)，制鞋企業(yè)積極發(fā)言提供相關(guān)案例，與會(huì)的法官們則一一進(jìn)行講解和剖析。

　　有一家內(nèi)品牌企業(yè)反映以下案例：近年來(lái)，我市繁昌小區(qū)門(mén)前出現(xiàn)了八家鞋樣店，他們把我市內(nèi)銷(xiāo)品牌龍頭企業(yè)投放市場(chǎng)的應(yīng)季新款鞋類(lèi)以驚人的速度空運(yùn)至溫嶺門(mén)店，然后以每只100—200元不等的價(jià)格銷(xiāo)售給本地小鞋廠及手工作坊作鞋樣進(jìn)行仿版，導(dǎo)致品牌產(chǎn)品被大量仿制克隆，從而嚴(yán)重沖擊品牌企業(yè)的銷(xiāo)售和信譽(yù)。為了保護(hù)自己的品牌產(chǎn)品不受侵權(quán)，自主品牌企業(yè)只能以每季2000-5000元不等的價(jià)格與鞋樣店進(jìn)行私下疏通，幾個(gè)鞋樣店一年下來(lái)，相關(guān)鞋廠為此無(wú)緣無(wú)故要花掉疏通費(fèi)達(dá)幾千至上萬(wàn)元不等，更可氣的是，花了疏通費(fèi)鞋廠的鞋樣還是被賣(mài)。

　　法官支招：一方面企業(yè)要加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，建立產(chǎn)品開(kāi)發(fā)過(guò)程的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制;二方面申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)或注冊(cè)權(quán)登記。

　　案例二：高價(jià)從國(guó)外買(mǎi)來(lái)的樣品，在開(kāi)發(fā)室里被偷或被業(yè)務(wù)員惡意泄秘。自己鞋廠還沒(méi)有上市，其他的鞋廠同款產(chǎn)品早就上市了。

　　法官支招：必須要與業(yè)務(wù)員和開(kāi)發(fā)師等掌握公司核心技術(shù)人員簽訂保守商業(yè)秘密、技術(shù)秘密協(xié)議進(jìn)行自我防范，并注意搜尋證據(jù)向公安司法部門(mén)提起公訴。

　　案例三：橫峰品牌膠水商遇到三件揪心事。第一、自己的產(chǎn)品被沒(méi)有授權(quán)銷(xiāo)售的不法商販以次充好，損害廠家信譽(yù);第二、不法代理商收回正宗品牌包裝桶，然后灌入假膠水出售，損害消費(fèi)者利益;第三、品牌完全被假冒。

　　法官支招：一、想方設(shè)法取證，涉案達(dá)5萬(wàn)元將受到工商行政處罰;二、加強(qiáng)自我保護(hù);第三、在各區(qū)域開(kāi)設(shè)專賣(mài)店。

　　案例四：市場(chǎng)采購(gòu)有英文“品牌”的鞋飾、鞋扣被用在鞋樣品上造成無(wú)意侵權(quán)是否可以免責(zé)?

　　法官斷定：鞋廠需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　此次知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)為制鞋企業(yè)解疑釋惑，受益匪淺。法官們也希望今后能與溫嶺鞋企多互動(dòng)，讓企業(yè)秉承遵紀(jì)守法興企，憑借法律權(quán)威護(hù)航溫嶺鞋業(yè)。