“這對(duì)中國(guó)服裝品牌有很大影響，”2011年9月28日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、九牧王董事長(zhǎng)林聰穎在電話里對(duì)記者說(shuō)，否則不僅是三道杠，兩道杠四道杠都可能面臨侵權(quán)的指控。

         他是針對(duì)“三道杠”商標(biāo)注冊(cè)案終審而言的。雖然已過去了半年多，但現(xiàn)在談起來(lái)，林聰穎心情依然很激動(dòng)。

        這一切起始于2002年。

        當(dāng)年9月13日，阿迪達(dá)斯向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，指定使用在第25類服裝、外套、茄克、運(yùn)動(dòng)衫、套衫、T恤衫、風(fēng)衣、羽絨服裝、體操服上。

      “如果該商標(biāo)注冊(cè)成功，則意味著中國(guó)服裝企業(yè)不能在服裝側(cè)面使用三道杠線條。”林聰穎說(shuō)。

       于是，此商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）一經(jīng)商標(biāo)局初審并公告，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)就向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

        但等來(lái)的結(jié)果是，2008年4月21日商標(biāo)局作出了第02320號(hào)裁定：此商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

       2008年5月12日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)再次向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委申請(qǐng)復(fù)審，稱被異議商標(biāo)包含了指定使用商品的通用圖形，不具有顯著性，容易造成市場(chǎng)混淆，阿迪達(dá)斯惡意注冊(cè)壟斷市場(chǎng)，屬于法律所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

      阿迪達(dá)斯則向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，上衣輪廓僅僅是為了更好的顯示三條杠位置，并不是商標(biāo)的一部分，三條杠才是其商標(biāo)。

       隨后，2010年3月15日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第05798號(hào)裁定：其顯著性就在三條豎杠上，并且經(jīng)過長(zhǎng)期使用，已和Adidas建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此核準(zhǔn)注冊(cè)。

       對(duì)于這種解釋，晉江市紡織服裝協(xié)會(huì)難以理解，于是向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

       2010年5月6日法院受理了此案，并于2010年9月15日公開審理。

       在法庭上，阿迪達(dá)斯重新提證據(jù)。

        比如：第17屆世界杯足球賽圖片、新聞報(bào)道集錦；金靴獎(jiǎng)獎(jiǎng)杯圖片；2002年阿迪達(dá)斯街頭籃球挑戰(zhàn)賽亞太區(qū)總決賽照片；甚至包括阿迪達(dá)斯公司于上世紀(jì)70年代“三條杠圖形”獲準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)家及地區(qū)名錄等。

       晉江紡織服裝協(xié)會(huì)委托代理人上海智鼎律師事務(wù)所原律師、現(xiàn)九州豐澤（上海）律師事務(wù)所合伙人蘇和秦，進(jìn)行了抗辯，并出示了新證據(jù)，如用以證明梅花運(yùn)動(dòng)服一直使用“三道杠”款式的公證書；天津市針織運(yùn)動(dòng)衣廠出具證明；中國(guó)服裝企業(yè)使用“三道杠”“兩道杠”的產(chǎn)品圖片；臺(tái)北高等行政法院判決書復(fù)印件等。

       其實(shí)，中國(guó)服裝協(xié)會(huì)于2010年6月24日也出具證明稱，在上衣袖、褲側(cè)面的一道杠、兩道杠、三道杠以及五道杠等款式設(shè)計(jì)是中國(guó)服裝企業(yè)所經(jīng)常使用的服裝裝飾，是中國(guó)市場(chǎng)常見的運(yùn)動(dòng)服裝式樣。

        在種種證據(jù)面前，法院根據(jù)法律認(rèn)定，被異議商標(biāo)系普通平面商標(biāo)，并非立體商標(biāo)，其使用應(yīng)體現(xiàn)整個(gè)商標(biāo)圖樣。{page_break}

         同時(shí)，阿迪達(dá)斯并未將被異議商標(biāo)作為標(biāo)志圖樣，貼附于商品上投入市場(chǎng)，亦未對(duì)其進(jìn)行廣告宣傳，不能證明其經(jīng)過使用獲得顯著性。

         至于阿迪達(dá)斯使用三道杠，也僅僅是作為服裝樣式或裝飾，或者涉及其他商標(biāo)，而商標(biāo)中部分圖案的出現(xiàn)，并不等同于商標(biāo)已使用。

        法院判定，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第05798號(hào)裁定，并進(jìn)行重新裁定。

       終于告一段落。

       中國(guó)的勝利

        然而，事情并沒有結(jié)束。

        商標(biāo)評(píng)審委和阿迪達(dá)斯不服一審判決，把晉江紡織服裝協(xié)會(huì)上訴到北京高級(jí)人民法院。

        2011年2月10日，北京高級(jí)人民法院受理本案，并與3月15日公開開庭審理。

        在法庭上，阿迪達(dá)斯仍稱，被異議商標(biāo)是一個(gè)視覺可以感覺的位置商標(biāo)，在實(shí)際使用中位置突出醒目，具有顯著性，且與其他商標(biāo)同時(shí)用，有很大知名度。

        為此，阿迪達(dá)斯提出了新證據(jù)，本案被異議商標(biāo)、第3307038號(hào)商標(biāo)和一枚在鞋等商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》。

       證據(jù)顯示，被異議商標(biāo)《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》在“商標(biāo)設(shè)計(jì)說(shuō)明”中，已注明“該商標(biāo)以上衣為背景，由三條杠圖形組成，上衣的輪廓僅僅是未來(lái)更好的顯示三條杠圖形在制定使用商品上的位置，上衣的輪廓并不是申請(qǐng)商標(biāo)的一部分”。

         但是，北京高級(jí)法院否決了這一主張，認(rèn)為其不是立體商標(biāo)。

        根據(jù)《中華人民共和國(guó)實(shí)施條例》第十三條規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，并提交能夠確定三維形狀的圖樣。以顏色組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明并提交文字說(shuō)明。”

        同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)以向商標(biāo)局提交的商標(biāo)圖樣為準(zhǔn)，商標(biāo)設(shè)計(jì)說(shuō)明并不是確定商標(biāo)標(biāo)志的法定依據(jù)，不能以商標(biāo)設(shè)計(jì)說(shuō)明替代或限定商標(biāo)圖樣中的商標(biāo)標(biāo)志。

          由此，北京高級(jí)法院認(rèn)為被異議商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)，原判關(guān)于被異議商標(biāo)系普通平面商標(biāo)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

        那被異議商標(biāo)作為一個(gè)整體，是不是有顯著性呢？

        北京高級(jí)法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由上衣圖形和三道平行排列的豎杠構(gòu)成，本身缺乏顯著特征。

        顯然，按照《商標(biāo)法》，缺乏顯著特征的商標(biāo)不能注冊(cè)。

        而在法庭上，阿迪達(dá)斯還拿出了殺手锏，他們帶來(lái)了國(guó)際注冊(cè)G948935號(hào)、G87666l、G730835號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)信息，其中G948935號(hào)商標(biāo)標(biāo)志與被異議商標(biāo)基本相同，并核定使用在第25類服裝商品上。

       而北京高級(jí)法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)在案件相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)上，遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)注冊(cè)并不決定被異議商標(biāo)能否獲得注冊(cè)。{page_break}

        其實(shí)，《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本注第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”

        因此，法院認(rèn)為，雖然相關(guān)商標(biāo)在國(guó)外已注冊(cè)，但并不能因此認(rèn)定其有顯著性，而應(yīng)予注冊(cè)。

       同時(shí)，商標(biāo)委員會(huì)還提出，通過長(zhǎng)期贊助運(yùn)動(dòng)賽事，阿迪達(dá)斯堅(jiān)持在其大部分產(chǎn)品上使用“三道杠”商標(biāo)，已在消費(fèi)者中建立了牢固的產(chǎn)源對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了商標(biāo)應(yīng)有的顯著性和識(shí)別性。

       但北京高級(jí)法院認(rèn)為，阿迪達(dá)斯實(shí)際使用的并不是被異議商標(biāo)，而僅僅是指三道豎杠。只使用部分要素，不能等于商標(biāo)的使用。

        因此，被異議商標(biāo)標(biāo)志缺乏顯著特征，且無(wú)法證明經(jīng)過使用獲得顯著特征。

        最后，北京高級(jí)法院駁回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和阿迪達(dá)斯上訴，維持原判。

        阿迪達(dá)斯的條紋霸業(yè)

        實(shí)際上，作為一種樣式，三道杠早被很多國(guó)際品牌使用。

        也正是如此，阿迪達(dá)斯早已開始了全世界的反攻。

        而他們的野心，并不局限于三道杠。

       上世紀(jì)90年代末，阿迪達(dá)斯就向荷蘭法院起訴，稱C&A、H&M、MarcaMode和Vendex四大國(guó)際服裝商使用的兩條紋，侵犯了其商標(biāo)權(quán)益。

       然而，荷蘭法院并沒有馬上判決。

       但很快阿迪達(dá)斯迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。

        2003年，阿迪達(dá)斯與世界貿(mào)易健身（FitnessWorldTrading）相爭(zhēng)中，歐洲法庭支持了阿迪達(dá)斯。

        看到了希望的阿迪達(dá)斯，于2007年又向歐盟法院提出上訴上述四大國(guó)際品牌。這一次，阿迪達(dá)斯又得到了支持，阿迪達(dá)斯三道杠全球霸業(yè)，向著兩道杠、四道杠擴(kuò)張。

        實(shí)際上，自成立以來(lái)，阿迪達(dá)斯公司就裹挾著“條紋”，開始尋找自己的全球霸業(yè)。

        早在20世紀(jì)70年代，德國(guó)法庭就已判定，任何兩道、三道或是四道條紋設(shè)計(jì)都是侵犯阿迪達(dá)斯“三道杠”商標(biāo)。

         正是這一判例，讓耐克發(fā)言人孔洛斯“感到失望。”

         2005年，因?yàn)橐豢疃萄澥褂昧藘蓷l條紋，阿迪達(dá)斯將耐克告上德國(guó)法庭。最后，德國(guó)法庭責(zé)令耐克停止銷售此款短褲，并罰款100萬(wàn)歐元。

         同期，德國(guó)服裝廠商TomTailor也因一款?yuàn)A克使用兩道杠，被罰50萬(wàn)歐元。對(duì)此，TomTailor首席執(zhí)行官邁克爾·羅森布拉特聲明道，這無(wú)疑會(huì)限制服裝設(shè)計(jì)的空間。

        隨后，阿迪達(dá)斯把目光投向德國(guó)之外的市場(chǎng)。{page_break}
 

      2005年，阿迪達(dá)斯在美國(guó)，指控美國(guó)馬球協(xié)會(huì)設(shè)計(jì)師拉爾夫·勞倫及艾伯克朗比與費(fèi)遲公司。

        2007年，阿迪達(dá)斯?fàn)罡鍭BERCROMBIE&FITCH公司。

……

         阿迪達(dá)斯的舉動(dòng)，遭到了世界范圍內(nèi)品牌的反對(duì)。

        “這種條紋設(shè)計(jì)元素不應(yīng)是某一公司的私人財(cái)產(chǎn)，”英國(guó)倫敦知名設(shè)計(jì)師厄休拉·赫德森說(shuō)，否則會(huì)限制設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造靈感，也會(huì)打擊整個(gè)設(shè)計(jì)行業(yè)。

         其實(shí)，在2006年冬奧會(huì)開幕式中，耐克、彪馬、銳步及Pentland，向瑞士洛桑的國(guó)際奧委會(huì)申訴，反對(duì)阿迪達(dá)斯在奧運(yùn)會(huì)中的特權(quán)待遇。

         其中一個(gè)原因是，商標(biāo)不得超過20平方厘米。但40多年來(lái)，阿迪達(dá)斯贊助的奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員服裝上，三道杠并沒有任何面積限制。

       后來(lái)，奧委會(huì)要求，阿迪達(dá)斯三道杠面積不能超過20平方厘米。

        合理的保護(hù)

        其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，最后還是利益的保護(hù)。

      “在TRIPs協(xié)議中，很多條款實(shí)質(zhì)上是不平等的，是發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)自身的利益強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家成員的。”中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李順德教授曾這樣說(shuō)。

         顯然，在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是舶來(lái)品，在加入世貿(mào)組織后，才開始有很大進(jìn)步。正是由此，很多聲音都強(qiáng)調(diào)，中國(guó)企業(yè)要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，把板子打在企業(yè)身上。

         比如，2003年的《市場(chǎng)報(bào)》就發(fā)表文章就認(rèn)為，阿迪達(dá)斯“三道杠”標(biāo)志明顯，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

        由此可見，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)。

         顯然，這需要政府、司法等部門的協(xié)調(diào)，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必將是步履蹣跚。

         浙江嘉興銀興制衣廠遭遇的“耐克滑雪夾克商標(biāo)侵權(quán)案”，就是一例。

         當(dāng)時(shí)，浙江嘉興銀興制衣廠受西班牙品牌CIDESPORT委托加工產(chǎn)品。但產(chǎn)品經(jīng)深圳海關(guān)發(fā)往西班牙時(shí)，卻被扣留。隨后，嘉興銀興制衣廠和CIDESPORT又被深圳中級(jí)人民法院判決侵犯了美國(guó)耐克商標(biāo)權(quán)。

          實(shí)際上，早在1932年，NIKE商標(biāo)就在西班牙注冊(cè)，是合法商標(biāo)。也就是說(shuō)，世界上出現(xiàn)了兩個(gè)NIKE，但都合法，只不過CIDESPORT擁有的NIKE，只在西班牙受保護(hù)。

          但深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然CIDESPORT在西班牙擁有NIKE商標(biāo)使用權(quán)，但商標(biāo)權(quán)具有地域特性，所以在中國(guó)未經(jīng)耐克許可，其他公司不能以任何方式侵害其商標(biāo)專用權(quán)。

         但問題是，此時(shí)CIDESPORT另一批中國(guó)生產(chǎn)帶有“NIKE”商標(biāo)的服裝，卻順利通過荷蘭海關(guān)，并進(jìn)入西班牙。

{page_break}

       而荷蘭法庭理由是，因?yàn)槭沁^境產(chǎn)品，并且產(chǎn)品在接受國(guó)西班牙可以合法銷售，所有CIDESPORT公司沒有侵權(quán)惡意。

       耐克在荷蘭輸了，卻在中國(guó)贏了。

      這引起了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、整個(gè)法學(xué)界乃至世界相關(guān)領(lǐng)域的震蕩，在《讀書》雜志舉辦的一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研討會(huì)上，專家紛紛發(fā)言警惕中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)。

        由此，2004年2月18日，北京市高院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中寫到：“定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國(guó)境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。”

     “政府、司法和行業(yè)協(xié)會(huì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三大支柱力量，這三種力量互為補(bǔ)充，相輔相成。”中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)資深會(huì)員廖俊銘說(shuō)。

       實(shí)際上，協(xié)會(huì)代表企業(yè)維權(quán)，已成為一個(gè)重要的力量。

       此次，晉江服裝協(xié)會(huì)狀告阿迪達(dá)斯就是一個(gè)明顯的例證。

         其實(shí)，安踏、貴人鳥、九牧王、德爾惠等晉江市多家品牌企業(yè)，早就開始了集體維權(quán)大行動(dòng)。

         顯然，國(guó)內(nèi)企業(yè)維權(quán)方式已從單打獨(dú)斗發(fā)展為形成行業(yè)聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行。

         “協(xié)會(huì)集體維權(quán)將為越來(lái)越多的企業(yè)采用，協(xié)會(huì)也在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮重要作用。”有專家這樣說(shuō)。

           為此，晉江工商局定期對(duì)成員單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行回訪、調(diào)查，收集名優(yōu)企業(yè)遭受侵權(quán)的信息，并制定了《晉江市工商局與名優(yōu)企業(yè)聯(lián)手打假維權(quán)網(wǎng)絡(luò)管理辦法》。

        而中國(guó)紡織工業(yè)協(xié)會(huì)也制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展綱要。

         中國(guó)服裝協(xié)會(huì)則于2010年12月專門召開了維權(quán)工作會(huì)議，來(lái)自國(guó)家工商總局的領(lǐng)導(dǎo)及企業(yè)代表、法律顧問，就傍名牌、假冒偽劣、仿冒等維權(quán)問題從立法、執(zhí)法以及企業(yè)管理等方面進(jìn)行了探討，中國(guó)服裝協(xié)會(huì)與品牌企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)溝通機(jī)制也開始運(yùn)行。

         這是良好的開始。