日前，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開(kāi)庭審理了德國(guó)波馬訴溫嶺市某鞋廠商標(biāo)侵權(quán)案，在法院積極調(diào)解下，雙方當(dāng)事人最終握手言和。　　　　德國(guó)魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份有限公司訴稱，該公司是國(guó)際著名運(yùn)動(dòng)品牌的倡導(dǎo)者，其“PUMA”品牌已風(fēng)靡80多個(gè)國(guó)家與地區(qū)，市場(chǎng)早已遍及世界各大主要城市?！癙UMA”和美洲獅圖形等商標(biāo)早在1978年就已在中國(guó)注冊(cè)。2006年10月，未經(jīng)原告許可，被告擅自在其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的圖形并進(jìn)行銷售。其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其已建立的良好品牌形象和良好商業(yè)信譽(yù)造成了惡劣的影響，故向臺(tái)州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元，并在有關(guān)媒體上賠禮道歉，同時(shí)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！　　　”桓鏈貛X市某鞋廠答辯稱，其使用的動(dòng)物圖案“奔跑狗”僅作為鞋面圖案點(diǎn)綴，非作為商標(biāo)使用，與原告注冊(cè)商標(biāo)不相似，且銷售渠道也不相同，根本不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)其商品誤認(rèn)和混淆，原告主張商標(biāo)侵權(quán)理由不成立?！　　　“讣_(kāi)庭審理后，在法院主持下經(jīng)雙方協(xié)商，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告方停止侵權(quán)行為并賠償原告損失6萬(wàn)元。