“這對(duì)中國服裝品牌有很大影響，”2011年9月28日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)會(huì)長、九牧王董事長林聰穎在電話里對(duì)記者說，否則不僅是三道杠，兩道杠四道杠都可能面臨侵權(quán)的指控。

　　他是針對(duì)“三道杠”商標(biāo)注冊(cè)案終審而言的。雖然已過去了半年多，但現(xiàn)在談起來，林聰穎心情依然很激動(dòng)。

　　這一切起始于2002年。

　　當(dāng)年9月13日，阿迪達(dá)斯向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，指定使用在第25類服裝、外套、茄克、運(yùn)動(dòng)衫、套衫、T恤衫、風(fēng)衣、羽絨服裝、體操服上。

　　“如果該商標(biāo)注冊(cè)成功，則意味著中國服裝企業(yè)不能在服裝側(cè)面使用三道杠線條。”林聰穎說。

　　于是，此商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))一經(jīng)商標(biāo)局初審并公告，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)就向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

　　但等來的結(jié)果是，2008年4月21日商標(biāo)局作出了第02320號(hào)裁定：此商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2008年5月12日，晉江紡織服裝協(xié)會(huì)再次向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委申請(qǐng)復(fù)審，稱被異議商標(biāo)包含了指定使用商品的通用圖形，不具有顯著性，容易造成市場混淆，阿迪達(dá)斯惡意注冊(cè)壟斷市場，屬于法律所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

　　阿迪達(dá)斯則向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，上衣輪廓僅僅是為了更好的顯示三條杠位置，并不是商標(biāo)的一部分，三條杠才是其商標(biāo)。

　　隨后，2010年3月15日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第05798號(hào)裁定：其顯著性就在三條豎杠上，并且經(jīng)過長期使用，已和Adidas建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　對(duì)于這種解釋，晉江市紡織服裝協(xié)會(huì)難以理解，于是向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　2010年5月6日法院受理了此案，并于2010年9月15日公開審理。

　　在法庭上，阿迪達(dá)斯重新提證據(jù)。

　　比如：第17屆世界杯足球賽圖片、新聞報(bào)道集錦;金靴獎(jiǎng)獎(jiǎng)杯圖片;2002年阿迪達(dá)斯街頭籃球挑戰(zhàn)賽亞太區(qū)總決賽照片;甚至包括阿迪達(dá)斯公司于上世紀(jì)70年代“三條杠圖形”獲準(zhǔn)注冊(cè)的國家及地區(qū)名錄等。

　　晉江紡織服裝協(xié)會(huì)委托代理人上海智鼎律師事務(wù)所原律師、現(xiàn)九州豐澤(上海)律師事務(wù)所合伙人蘇和秦，進(jìn)行了抗辯，并出示了新證據(jù)，如用以證明梅花運(yùn)動(dòng)服一直使用“三道杠”款式的公證書;天津市針織運(yùn)動(dòng)衣廠出具證明;中國服裝企業(yè)使用“三道杠”“兩道杠”的產(chǎn)品圖片;臺(tái)北高等行政法院判決書復(fù)印件等。

　　其實(shí)，中國服裝協(xié)會(huì)于2010年6月24日也出具證明稱，在上衣袖、褲側(cè)面的一道杠、兩道杠、三道杠以及五道杠等款式設(shè)計(jì)是中國服裝企業(yè)所經(jīng)常使用的服裝裝飾，是中國市場常見的運(yùn)動(dòng)服裝式樣。

　　在種種證據(jù)面前，法院根據(jù)法律認(rèn)定，被異議商標(biāo)系普通平面商標(biāo)，并非立體商標(biāo)，其使用應(yīng)體現(xiàn)整個(gè)商標(biāo)圖樣。

　　同時(shí)，阿迪達(dá)斯并未將被異議商標(biāo)作為標(biāo)志圖樣，貼附于商品上投入市場，亦未對(duì)其進(jìn)行廣告宣傳，不能證明其經(jīng)過使用獲得顯著性。

　　至于阿迪達(dá)斯使用三道杠，也僅僅是作為服裝樣式或裝飾，或者涉及其他商標(biāo)，而商標(biāo)中部分圖案的出現(xiàn)，并不等同于商標(biāo)已使用。

　　法院判定，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第05798號(hào)裁定，并進(jìn)行重新裁定。

　　終于告一段落。

　　中國的勝利

　　然而，事情并沒有結(jié)束。

　　商標(biāo)評(píng)審委和阿迪達(dá)斯不服一審判決，把晉江紡織服裝協(xié)會(huì)上訴到北京高級(jí)人民法院。

　　2011年2月10日，北京高級(jí)人民法院受理本案，并與3月15日公開開庭審理。

　　在法庭上，阿迪達(dá)斯仍稱，被異議商標(biāo)是一個(gè)視覺可以感覺的位置商標(biāo)，在實(shí)際使用中位置突出醒目，具有顯著性，且與其他商標(biāo)同時(shí)用，有很大知名度。

　　為此，阿迪達(dá)斯提出了新證據(jù)，本案被異議商標(biāo)、第3307038號(hào)商標(biāo)和一枚在鞋等商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》。

　　證據(jù)顯示，被異議商標(biāo)《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》在“商標(biāo)設(shè)計(jì)說明”中，已注明“該商標(biāo)以上衣為背景，由三條杠圖形組成，上衣的輪廓僅僅是未來更好的顯示三條杠圖形在制定使用商品上的位置，上衣的輪廓并不是申請(qǐng)商標(biāo)的一部分”。

　　但是，北京高級(jí)法院否決了這一主張，認(rèn)為其不是立體商標(biāo)。

　　根據(jù)《中華人民共和國實(shí)施條例》第十三條規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明，并提交能夠確定三維形狀的圖樣。以顏色組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明并提交文字說明。”

　　同時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)以向商標(biāo)局提交的商標(biāo)圖樣為準(zhǔn)，商標(biāo)設(shè)計(jì)說明并不是確定商標(biāo)標(biāo)志的法定依據(jù)，不能以商標(biāo)設(shè)計(jì)說明替代或限定商標(biāo)圖樣中的商標(biāo)標(biāo)志。

　　由此，北京高級(jí)法院認(rèn)為被異議商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)，原判關(guān)于被異議商標(biāo)系普通平面商標(biāo)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　那被異議商標(biāo)作為一個(gè)整體，是不是有顯著性呢?

　　北京高級(jí)法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由上衣圖形和三道平行排列的豎杠構(gòu)成，本身缺乏顯著特征。

　　顯然，按照《商標(biāo)法》，缺乏顯著特征的商標(biāo)不能注冊(cè)。

　　而在法庭上，阿迪達(dá)斯還拿出了殺手锏，他們帶來了國際注冊(cè)G948935號(hào)、G87666l、G730835號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)信息，其中G948935號(hào)商標(biāo)標(biāo)志與被異議商標(biāo)基本相同，并核定使用在第25類服裝商品上。

　　而北京高級(jí)法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)在案件相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)上，遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)注冊(cè)并不決定被異議商標(biāo)能否獲得注冊(cè)。

　　其實(shí)，《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本注第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”

　　因此，法院認(rèn)為，雖然相關(guān)商標(biāo)在國外已注冊(cè)，但并不能因此認(rèn)定其有顯著性，而應(yīng)予注冊(cè)。

　　同時(shí)，商標(biāo)委員會(huì)還提出，通過長期贊助運(yùn)動(dòng)賽事，阿迪達(dá)斯堅(jiān)持在其大部分產(chǎn)品上使用“三道杠”商標(biāo)，已在消費(fèi)者中建立了牢固的產(chǎn)源對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了商標(biāo)應(yīng)有的顯著性和識(shí)別性。

　　但北京高級(jí)法院認(rèn)為，阿迪達(dá)斯實(shí)際使用的并不是被異議商標(biāo)，而僅僅是指三道豎杠。只使用部分要素，不能等于商標(biāo)的使用。

　　因此，被異議商標(biāo)標(biāo)志缺乏顯著特征，且無法證明經(jīng)過使用獲得顯著特征。

　　最后，北京高級(jí)法院駁回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和阿迪達(dá)斯上訴，維持原判。

　　阿迪達(dá)斯的條紋霸業(yè)

　　實(shí)際上，作為一種樣式，三道杠早被很多國際品牌使用。

　　也正是如此，阿迪達(dá)斯早已開始了全世界的反攻。

　　而他們的野心，并不局限于三道杠。

　　上世紀(jì)90年代末，阿迪達(dá)斯就向荷蘭法院起訴，稱C&A、H&M、MarcaMode和Vendex四大國際服裝商使用的兩條紋，侵犯了其商標(biāo)權(quán)益。

　　然而，荷蘭法院并沒有馬上判決。

　　但很快阿迪達(dá)斯迎來了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　2003年，阿迪達(dá)斯與世界貿(mào)易健身(FitnessWorldTrading)相爭中，歐洲法庭支持了阿迪達(dá)斯。

　　看到了希望的阿迪達(dá)斯，于2007年又向歐盟法院提出上訴上述四大國際品牌。這一次，阿迪達(dá)斯又得到了支持，阿迪達(dá)斯三道杠全球霸業(yè)，向著兩道杠、四道杠擴(kuò)張。

　　實(shí)際上，自成立以來，阿迪達(dá)斯公司就裹挾著“條紋”，開始尋找自己的全球霸業(yè)。

　　早在20世紀(jì)70年代，德國法庭就已判定，任何兩道、三道或是四道條紋設(shè)計(jì)都是侵犯阿迪達(dá)斯“三道杠”商標(biāo)。

　　正是這一判例，讓耐克發(fā)言人孔洛斯“感到失望。”

　　2005年，因?yàn)橐豢疃萄澥褂昧藘蓷l條紋，阿迪達(dá)斯將耐克告上德國法庭。最后，德國法庭責(zé)令耐克停止銷售此款短褲，并罰款100萬歐元。

　　同期，德國服裝廠商TomTailor也因一款?yuàn)A克使用兩道杠，被罰50萬歐元。對(duì)此，TomTailor首席執(zhí)行官邁克爾·羅森布拉特聲明道，這無疑會(huì)限制服裝設(shè)計(jì)的空間。

　　隨后，阿迪達(dá)斯把目光投向德國之外的市場

　　2005年，阿迪達(dá)斯在美國，指控美國馬球協(xié)會(huì)設(shè)計(jì)師拉爾夫·勞倫及艾伯克朗比與費(fèi)遲公司。

　　2007年，阿迪達(dá)斯?fàn)罡鍭BERCROMBIE&FITCH公司。

　　……

　　阿迪達(dá)斯的舉動(dòng)，遭到了世界范圍內(nèi)品牌的反對(duì)。

　　“這種條紋設(shè)計(jì)元素不應(yīng)是某一公司的私人財(cái)產(chǎn)，”英國倫敦知名設(shè)計(jì)師厄休拉·赫德森說，否則會(huì)限制設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造靈感，也會(huì)打擊整個(gè)設(shè)計(jì)行業(yè)。

　　其實(shí)，在2006年冬奧會(huì)開幕式中，耐克、彪馬、銳步及Pentland，向瑞士洛桑的國際奧委會(huì)申訴，反對(duì)阿迪達(dá)斯在奧運(yùn)會(huì)中的特權(quán)待遇。

　　其中一個(gè)原因是，商標(biāo)不得超過20平方厘米。但40多年來，阿迪達(dá)斯贊助的奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員服裝上，三道杠并沒有任何面積限制。

　　后來，奧委會(huì)要求，阿迪達(dá)斯三道杠面積不能超過20平方厘米。

　　合理的保護(hù)

　　其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，最后還是利益的保護(hù)。

　　“在TRIPs協(xié)議中，很多條款實(shí)質(zhì)上是不平等的，是發(fā)達(dá)國家為了維護(hù)自身的利益強(qiáng)加給發(fā)展中國家成員的。”中國社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長李順德教授曾這樣說。

　　顯然，在中國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是舶來品，在加入世貿(mào)組織后，才開始有很大進(jìn)步。正是由此，很多聲音都強(qiáng)調(diào)，中國企業(yè)要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，把板子打在企業(yè)身上。

　　比如，2003年的《市場報(bào)》就發(fā)表文章就認(rèn)為，阿迪達(dá)斯“三道杠”標(biāo)志明顯，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

　　由此可見，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)。

　　顯然，這需要政府、司法等部門的協(xié)調(diào)，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必將是步履蹣跚。

　　浙江嘉興銀興制衣廠遭遇的“耐克滑雪夾克商標(biāo)侵權(quán)案”，就是一例。

　　當(dāng)時(shí)，浙江嘉興銀興制衣廠受西班牙品牌CIDESPORT委托加工產(chǎn)品。但產(chǎn)品經(jīng)深圳海關(guān)發(fā)往西班牙時(shí)，卻被扣留。隨后，嘉興銀興制衣廠和CIDESPORT又被深圳中級(jí)人民法院判決侵犯了美國耐克商標(biāo)權(quán)。

　　實(shí)際上，早在1932年，NIKE商標(biāo)就在西班牙注冊(cè)，是合法商標(biāo)。也就是說，世界上出現(xiàn)了兩個(gè)NIKE，但都合法，只不過CIDESPORT擁有的NIKE，只在西班牙受保護(hù)。

　　但深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然CIDESPORT在西班牙擁有NIKE商標(biāo)使用權(quán)，但商標(biāo)權(quán)具有地域特性，所以在中國未經(jīng)耐克許可，其他公司不能以任何方式侵害其商標(biāo)專用權(quán)。

　　但問題是，此時(shí)CIDESPORT另一批中國生產(chǎn)帶有“NIKE”商標(biāo)的服裝，卻順利通過荷蘭海關(guān)，并進(jìn)入西班牙。

　　而荷蘭法庭理由是，因?yàn)槭沁^境產(chǎn)品，并且產(chǎn)品在接受國西班牙可以合法銷售，所有CIDESPORT公司沒有侵權(quán)惡意。

　　耐克在荷蘭輸了，卻在中國贏了。

　　這引起了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、整個(gè)法學(xué)界乃至世界相關(guān)領(lǐng)域的震蕩，在《讀書》雜志舉辦的一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研討會(huì)上，專家紛紛發(fā)言警惕中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)。

　　由此，2004年2月18日，北京市高院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中寫到：“定牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。”

　　“政府、司法和行業(yè)協(xié)會(huì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三大支柱力量，這三種力量互為補(bǔ)充，相輔相成。”中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)資深會(huì)員廖俊銘說。

　　實(shí)際上，協(xié)會(huì)代表企業(yè)維權(quán)，已成為一個(gè)重要的力量。

　　此次，晉江服裝協(xié)會(huì)狀告阿迪達(dá)斯就是一個(gè)明顯的例證。

　　其實(shí)，安踏、貴人鳥、九牧王、德爾惠等晉江市多家品牌企業(yè)，早就開始了集體維權(quán)大行動(dòng)。

　　顯然，國內(nèi)企業(yè)維權(quán)方式已從單打獨(dú)斗發(fā)展為形成行業(yè)聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行。

　　“協(xié)會(huì)集體維權(quán)將為越來越多的企業(yè)采用，協(xié)會(huì)也在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮重要作用。”有專家這樣說。

　　為此，晉江工商局定期對(duì)成員單位生產(chǎn)、經(jīng)營情況進(jìn)行回訪、調(diào)查，收集名優(yōu)企業(yè)遭受侵權(quán)的信息，并制定了《晉江市工商局與名優(yōu)企業(yè)聯(lián)手打假維權(quán)網(wǎng)絡(luò)管理辦法》。

　　而中國紡織工業(yè)協(xié)會(huì)也制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展綱要。

　　中國服裝協(xié)會(huì)則于2010年12月專門召開了維權(quán)工作會(huì)議，來自國家工商總局的領(lǐng)導(dǎo)及企業(yè)代表、法律顧問，就傍名牌、假冒偽劣、仿冒等維權(quán)問題從立法、執(zhí)法以及企業(yè)管理等方面進(jìn)行了探討，中國服裝協(xié)會(huì)與品牌企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)溝通機(jī)制也開始運(yùn)行。

　　這是良好的開始。