作為全球最大的輕紡產(chǎn)品集散中心——中國輕紡城，這里店鋪林立，一家家布商的柜臺里、墻壁上展示著各色花樣、不同品種的布料，令人目不暇接。然而，隨著布業(yè)的發(fā)展，輕紡城市場花樣版權(quán)糾紛逐漸增多。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前在輕紡城市場出現(xiàn)的花樣已超過10萬種，在如此多的花樣中，又有多少游離在“灰色地帶”，到底怎樣才能認(rèn)定它們的權(quán)利人?近日，在縣法院就花樣版權(quán)的司法保護(hù)問題進(jìn)行了采訪。

　　花樣版權(quán)糾紛案件多發(fā)

　　據(jù)統(tǒng)計，從2008年下半年到2012年11月，縣法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件935起，其中95%系侵犯美術(shù)作品著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案(花樣版權(quán)糾紛案)，并呈大幅上升趨勢。“自2008年收案開始，縣法院就以公開開庭展示、免費法律咨詢等方式對花樣版權(quán)保護(hù)進(jìn)行宣傳，增強了市場主體的權(quán)利意識。”縣法院副院長何熙彥介紹說，現(xiàn)有市場經(jīng)營主體數(shù)以萬計，他們雖有花樣需求，但缺乏專業(yè)的創(chuàng)意團(tuán)隊，處于自有花樣匱乏的境地，花樣創(chuàng)新能力不足。

　　正是由于花樣正當(dāng)來源少、成本高，許多市場主體冒險抄襲，從而導(dǎo)致花樣版權(quán)糾紛案件頻發(fā)。

　　司法保護(hù)有效運作存在困境

　　“一個新的花樣圖案設(shè)計出來，先進(jìn)行試銷，如果這種花樣受市場歡迎，才會進(jìn)行批量生產(chǎn)。”何熙彥指出，這樣也導(dǎo)致某些人抓住這個時間差，對花樣進(jìn)行搶注、惡意登記等現(xiàn)象。而根據(jù)版權(quán)登記認(rèn)定注冊者為版權(quán)人的司法推論，很可能與客觀事實甚至法律事實不符。因此，花樣版權(quán)糾紛基本以調(diào)解、撤訴兩種形式結(jié)案。

　　除了如何認(rèn)定版權(quán)所屬存在困境，對于花樣的相似性比對缺乏客觀專業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是花樣版權(quán)司法保護(hù)運作中存在的另一困境。“一個花樣經(jīng)過電腦比對，如果沒有記錄，就算是新花樣。其實這樣并不代表花樣有獨創(chuàng)性，目前許多市場主體都是通過‘拿來主義’，修改他人花樣后挪為己用。”縣法院民三庭副庭長李籽蘇表示，花樣是一種美術(shù)作品，期待能有相關(guān)專業(yè)人士作顧問，彌補法官在特定視域上的不足。

　　探索新思路呼吁協(xié)同保護(hù)

　　“徒法不足以自行，光靠法官孤軍奮戰(zhàn)不是最佳方式。”何熙彥告訴記者，法院在通過加強與花樣登記保護(hù)辦公室的長期協(xié)作等常規(guī)的“保駕護(hù)航”動作外，也在積極探索保護(hù)花樣版權(quán)的新途徑。

　　今年10月，李某起訴設(shè)計師盛某涉嫌抄襲他已注冊的花樣，并投放市場進(jìn)行銷售，侵犯了他的花樣版權(quán)專利。在法庭上，被告盛某舉出了已公開出版的《中國輕紡城面料花樣圖集》上的該花樣圖案，證明原告訴請的花樣中的獨創(chuàng)點其實已經(jīng)是公有領(lǐng)域范疇中的，圖冊已經(jīng)公開發(fā)售，成為大家都可學(xué)習(xí)借鑒的產(chǎn)品，也就不存在侵犯事實。最終，由于成功過濾“非原創(chuàng)”的注冊花樣，此案被告得以勝訴。

　　“這個案例中由于被告是設(shè)計師，在花樣領(lǐng)域有專長，舉證能力強，這點是被告勝訴的關(guān)鍵所在。”何熙彥表示，縣法院目前正在探索新思路，計劃在2013年建立一個聚合美術(shù)教師、設(shè)計師等專業(yè)人才力量的花樣比對人才庫，進(jìn)行隨機抽樣比對，專門比對花樣的相似性，彌補電腦比對的機械性。

　　“對于普通經(jīng)營戶，我們提倡購買來源正當(dāng)?shù)幕?，同時，配合相關(guān)行政管理機構(gòu)和民間組織，為他們提供一個較為和諧的花樣保護(hù)環(huán)境，積極引導(dǎo)他們提高自主創(chuàng)新能力。”何熙彥說道。