2010年11月，北京商人孫先生在芬迪新光天地店和國貿(mào)店各買了2件芬迪羽絨服，一共花了89200元。隨后他將這4件羽絨服都送給了生意伙伴王老板。孫先生說，買衣服的時(shí)候，店員一再告訴他，服裝原產(chǎn)地為意大利。他也看過羽絨服的中文標(biāo)簽，產(chǎn)地標(biāo)注為意大利。

　　2011年5月，孫先生突然接到王老板司機(jī)的電話，讓他下樓取東西，司機(jī)將一個(gè)大購物袋搡到他懷里。孫先生一看，正是那4件羽絨服。司機(jī)挖苦道：“你是不是拿A貨(仿貨)糊弄人啊?”孫先生尷尬地接過被退回的禮物。

　　孫先生找來英文好的朋友幫助，才發(fā)現(xiàn)羽絨服內(nèi)襯夾縫處的水洗標(biāo)簽上，用英文標(biāo)注著“MADE IN BULGARIA”(保加利亞生產(chǎn))。

　　孫先生說，為挽回面子，他又花15萬元買了兩款LV女包送給了王老板。2011年8月，孫先生起訴芬迪(上海)商業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“芬迪公司”)，以標(biāo)簽和服裝實(shí)際產(chǎn)地不符構(gòu)成欺詐為由，要求雙倍賠償178400元。

　　在法庭上，芬迪公司同意退貨，但不同意雙倍賠償。

　　法院審理，芬迪不屬于欺詐。

　　2011年12月14日，二審法院裁定該案維持原判。二審法院認(rèn)為，涉案羽絨服的水洗標(biāo)以英文標(biāo)注了實(shí)際產(chǎn)地，可見芬迪公司并未隱瞞真實(shí)產(chǎn)地，所以不能認(rèn)定芬迪公司實(shí)施了欺詐。

　　記者調(diào)查

　　芬迪國貿(mào)店 “保加利亞產(chǎn)”不少見

　　訴訟過程中，芬迪公司向法院提交了《生產(chǎn)及銷售情況說明》。芬迪在說明中承認(rèn)：“涉案服裝系芬迪意大利公司(FENDI SRL)委托保加利亞的生產(chǎn)商進(jìn)行生產(chǎn)，后由保加利亞的生產(chǎn)商將服裝寄回意大利，由FENDI SRL統(tǒng)一發(fā)貨給我公司。”

　　芬迪公司堅(jiān)稱，之所以衣服上的中文標(biāo)簽標(biāo)注了“意大利”，是因?yàn)榉业弦獯罄緜鬟^來的信息就是“產(chǎn)地意大利”。

　　芬迪公司的律師還提交給法院一份《產(chǎn)品情況說明》。從隨附的清單里記者發(fā)現(xiàn)，2010年11月，僅芬迪國貿(mào)店就銷售過“保加利亞生產(chǎn)”的秋冬季服裝21款，“羅馬尼亞生產(chǎn)”的秋冬季服裝1款。

　　記者注意到，隨附單還披露，在該店銷售的“2011年春夏季商品”中，包括羅馬尼亞產(chǎn)服裝2款，烏克蘭產(chǎn)服裝4款，而皮件則全部產(chǎn)自中國。

　　芬迪公司還向法院提供了進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單。其中顯示，和涉案羽絨服同批進(jìn)入中國的，有154件服裝。

　　廣告均稱“意大利” 找不到代工信息

　　在網(wǎng)上，記者找不到任何關(guān)于芬迪商品屬于他國代工的新聞或消息。能找到的，都是“來自意大利的極盡奢華”、“FENDI意大利之旅”、“說到FENDI芬迪，能想到的是意大利的浪漫街景”這樣的廣告語和品牌介紹。

　　位于北京的芬迪專賣店，只有芬迪國貿(mào)店和芬迪新光天地店兩家。記者探訪發(fā)現(xiàn)，兩家店內(nèi)，記者查看過的服裝標(biāo)簽，產(chǎn)地全部為意大利。

　　國貿(mào)店一位男售貨員很確定地告訴記者，芬迪所賣的針織品和皮草，原產(chǎn)地都是意大利。當(dāng)記者特意問到羽絨服時(shí)，他表示也全部是意大利產(chǎn)的。這時(shí)，一位女售貨員聽到記者與男店員的對(duì)話后立即走過來，稱“羽絨服確實(shí)有部分不是意大利產(chǎn)的”。

　　記者還采訪了芬迪位于意大利羅馬的旗艦店。該店負(fù)責(zé)媒體接待的員工聽到來自中國的致電詢問產(chǎn)地事宜，堅(jiān)稱意大利有很多工廠，至少在意大利生產(chǎn)的芬迪都是“意大利原產(chǎn)”，她沒聽說過“保加利亞產(chǎn)”的芬迪。

　　記者試圖要芬迪總部的電話，但被拒絕，要求郵件聯(lián)系。但采訪郵件發(fā)出后，至今未得到回復(fù)。

　　業(yè)內(nèi)揭秘

　　產(chǎn)品大部分國外代工 回國就“安個(gè)拉鏈”

　　芬迪公司《生產(chǎn)及銷售情況說明》中提及的細(xì)節(jié)讓記者產(chǎn)生疑問：服裝由保加利亞生產(chǎn)，按常理說直接從保加利亞銷往第三國的物流成本最低，為何非要先運(yùn)回意大利國內(nèi)再外銷。

　　就此，記者采訪了某服裝代工公司老板陳軍(化名)。他向記者披露了一個(gè)驚人內(nèi)幕：

　　陳軍透露，目前，很多世界級(jí)的奢侈品品牌，其中相當(dāng)一部分產(chǎn)品不是本國生產(chǎn)的，而是由一些勞動(dòng)力低廉的國家代工的。

　　他告訴記者一個(gè)流行于這些“大牌”之間的“潛規(guī)則”：按照各國的規(guī)定，產(chǎn)品在哪個(gè)國家完成了最后一個(gè)加工步驟，最終成為成品，哪個(gè)國家就是“產(chǎn)地國”。因此，“大牌”們便鉆這個(gè)空子，他們把材料運(yùn)送到代工國，完成產(chǎn)品加工的大部分步驟后，再將“半成品”運(yùn)回國內(nèi)，將最后一小部分加工步驟在本國完成。這樣生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，原產(chǎn)地還是“大牌”所在的國家。

　　“打個(gè)比方，一個(gè)意大利品牌服裝，它可以在保加利亞完成大部分加工步驟，就剩下扣子不釘，拉鏈不裝，之后將‘半成品’運(yùn)回意大利，讓工人把扣子釘上，拉鏈裝上。”陳軍說，“這套服裝在意大利工人手里徹底‘完活’后，它再出口到其他國家時(shí)，原產(chǎn)地可以堂而皇之標(biāo)注為‘意大利’，而這是符合法律規(guī)定的，不算是虛標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)。”

　　代工“半成品”運(yùn)回國更省關(guān)稅

　　這種特殊的加工方式， “大牌” 自然有自己的如意算盤。

　　陳軍說，這樣做有兩個(gè)好處：一方面，產(chǎn)品能得以標(biāo)注一個(gè)好聽的“產(chǎn)地國”;另一方面，將代工后的產(chǎn)品運(yùn)回國內(nèi)，還能節(jié)省關(guān)稅。

　　他解釋說，在沒有完成最后生產(chǎn)步驟、未加商標(biāo)的情況下，代工后的產(chǎn)品只能算是“半成品”，“半成品”的成本難以核定，因此將其運(yùn)回本國的關(guān)稅要比運(yùn)回成品的關(guān)稅低得多。

　　陳軍告訴記者，“大牌”們對(duì)外也有很多說辭，比如，雖然只差縫個(gè)拉鏈，但它可以說代工國的機(jī)械工藝達(dá)不到要求，只有本國的機(jī)械工藝才能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn);還比如說，本國工人的手工工匠有著“世代流傳”下來的傳統(tǒng)工藝技術(shù)，代工國的工人水平比不了。

　　是不是代工產(chǎn)品，消費(fèi)者難以識(shí)別

　　陳軍還向記者透露，很多著名奢侈品品牌的牛仔褲，其實(shí)主要的加工步驟是在土耳其完成的。因?yàn)橥炼涞呐Ｗ醒澝媪鲜侨澜缱詈玫?，一般的大牌牛仔褲的面料都使用土耳其的，因此在土耳其代工能?jié)約成本。

　　“但通過上述潛規(guī)則，最后回國裝個(gè)拉鏈，產(chǎn)地就變成意大利等大牌所在國了。這一點(diǎn)，相當(dāng)多的奢侈品愛好者是不知道的。”他說。

　　他說，雖然是產(chǎn)品代工，但由于目前各國的生產(chǎn)工藝、工人技能都在不斷提高，一件從始至終由意大利工人生產(chǎn)出來的服裝，和一件由中國、越南等代工國完成主要加工步驟的服裝，消費(fèi)者一般是看不出來差別的。

　　“只有個(gè)別特別高端的東西，由于機(jī)械工藝要求特殊，對(duì)工匠技能也有特殊的要求，只能在意大利等大牌所在國生產(chǎn)。”他說。

　　盡管陳軍表示，“無論奢侈品在哪兒生產(chǎn)，制造出來的產(chǎn)品質(zhì)量都幾乎一樣，消費(fèi)者更應(yīng)該認(rèn)同的是品牌、用料、設(shè)計(jì)等產(chǎn)品附加值”，但他也承認(rèn)，對(duì)于那些“大牌”來說，上述潛規(guī)則是不情愿讓消費(fèi)者知道的，代工問題是很保密的。

　　“我曾經(jīng)在國內(nèi)到處打聽一個(gè)著名品牌的代工工廠在哪兒，但根本打聽不到，這個(gè)品牌的公司拒絕透露。”他說。

　　記者追訪

　　芬迪公司稱法院已作判決，不解釋代工問題

　　就產(chǎn)品代工問題，記者致電中國的芬迪公司。負(fù)責(zé)媒體接待的員工表示，在法院已經(jīng)判決的情況下，芬迪沒必要再做更多說明，但保留解釋的權(quán)利。

　　該人說，芬迪一直以來秉承的理念，是低調(diào)做生意。

　　陳旭明律師表示，中國消費(fèi)者購買奢侈品，特點(diǎn)就是要買就買“正宗貨”。

　　“消費(fèi)者選擇你，正是考慮了產(chǎn)地這個(gè)附加值。如果產(chǎn)地不是意大利這些品牌發(fā)源地，而是其他國家，當(dāng)初孫先生說不定扭頭就走?，F(xiàn)在你在這個(gè)問題上欺騙我了，沒有滿足我在附加值上的需求，作為消費(fèi)者當(dāng)然有怨氣!”他說。