庭審現(xiàn)場(chǎng),原告律師陳述時(shí),被告辯護(hù)律師表情各異。 　  今年5月的一天，有個(gè)年輕人在位于明和百貨公司一個(gè)出租柜臺(tái)上買(mǎi)了一雙標(biāo)有“PUMA及豹形圖”的運(yùn)動(dòng)鞋。此后，這個(gè)年輕人又在和大福百貨南屏廣昌店和通大百貨廣場(chǎng)買(mǎi)了同樣的T恤衫和“波鞋”。令人意想不到的是，這個(gè)年輕人正是生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)名牌“PUMA”（彪馬）的魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司的員工。，三件商品作為三家百貨公司侵權(quán)的證物出現(xiàn)在法庭上。 　　據(jù)原告代理律師透露，為了打擊侵權(quán)行為，原告進(jìn)行了大量的調(diào)查，并且在上海、廣州、東莞等地都告過(guò)一些百貨公司的侵權(quán)行為。據(jù)稱(chēng)，這是該公司在中國(guó)范圍內(nèi)“立體式”打假的行動(dòng)之一。 　　原告代理律師稱(chēng)，原告早在1978年就在中國(guó)注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)，“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。由于原告大量的廣告宣傳成為在中國(guó)少數(shù)幾個(gè)世界馳名的運(yùn)動(dòng)品牌。而一些不法分子為了贏取暴利大肆生產(chǎn)假\仿冒產(chǎn)品，大肆銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。被告的三家公司即在珠海地區(qū)銷(xiāo)售這種侵權(quán)商品。這種行為給原告的聲譽(yù)造成了惡劣影響。因此，他們提出了4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 　　第一項(xiàng)是請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，二三兩項(xiàng)都是請(qǐng)求判令被告在等報(bào)紙登文賠禮道歉和登文澄清事實(shí)以消除影響。第四項(xiàng)是要求三家賠償人民幣5萬(wàn)元。 　　該代理律師在法庭辯稱(chēng)：“明和百貨和和大福百貨的規(guī)模都很大，銷(xiāo)售額難以估計(jì)。他們銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司的聲譽(yù)。但是由于損失數(shù)據(jù)難以酌估，因此賠償?shù)臄?shù)額請(qǐng)法院裁定。但是被告必須登報(bào)道歉以消除影響?！痹诜ㄍマq論環(huán)節(jié)，原告律師也多次提到“損害聲譽(yù)”和“消除影響”的登報(bào)道歉請(qǐng)求，而對(duì)賠償?shù)木唧w金額則沒(méi)有過(guò)多的爭(zhēng)議。 　　昨天的法庭審理和辯論長(zhǎng)達(dá)140分鐘，在40分鐘的休庭合議過(guò)后，審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣布了判決結(jié)果。法院認(rèn)為珠海明和百貨公司、和大福百貨公司和通大百貨廣場(chǎng)應(yīng)立即停止對(duì)原告的侵權(quán)行為，并承擔(dān)一定的銷(xiāo)售責(zé)任。判處明和百貨和和大福分別賠償原告人民幣2.5萬(wàn)元，通大百貨賠償原告人民幣2萬(wàn)元。原告要求登報(bào)道歉并澄清事實(shí)的訴訟請(qǐng)求被駁回。 　　■庭審焦點(diǎn) 　　出租柜臺(tái)該不該擔(dān)責(zé)？ 　　昨天在法庭上，三家百貨公司的代理律師都出示了租賃合同等證據(jù)，證明他們和出售假“PUMA”的柜臺(tái)或商鋪只是出租人和承租人之間的關(guān)系，百貨公司并非涉嫌侵權(quán)商品的銷(xiāo)售者。明和百貨還帶了承租人，即假“PUMA”運(yùn)動(dòng)鞋售賣(mài)者楊某，以證明售賣(mài)行為發(fā)生以后，原告一直在與楊某進(jìn)行溝通、調(diào)處?！帮@然，原告明確知曉銷(xiāo)售者是楊某?！北桓娲砺蓭熯€表示，“承租人作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，以其完全民事行為能力人的身份從事民事活動(dòng)，并承擔(dān)民事責(zé)任，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。而且本案糾紛發(fā)生以后，楊某直接承認(rèn)其為交易主體并愿意向原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。” 　　出租柜臺(tái)的百貨公司該不該承擔(dān)銷(xiāo)售責(zé)任成為昨天法庭辯論的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為，被告沒(méi)有采取合理有效的方式阻止侵權(quán)商品的銷(xiāo)售，也沒(méi)有要求供貨商提供商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，明知其銷(xiāo)售的是“三無(wú)”產(chǎn)品，應(yīng)界定為存在故意。而且銷(xiāo)售時(shí)出具的發(fā)票皆是該三家百貨公司的發(fā)票，“誰(shuí)提供發(fā)票，誰(shuí)就是銷(xiāo)售者?！?　　■對(duì)話律師 　　對(duì)其他銷(xiāo)售者會(huì)起警示作用 　　昨天宣判結(jié)束以后，記者隨即采訪了原告代理律師吳秀榮。 　　記者：對(duì)于今天的判決結(jié)果是否滿意，是否會(huì)上訴？ 　　吳律師：判決結(jié)果是我們預(yù)料之中的。判被告侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)，是我們期望的，也是預(yù)想之中的，關(guān)于賠償額方面，也是我們預(yù)測(cè)到的數(shù)額。是否上訴我會(huì)向委托人匯報(bào)，由他們來(lái)定。 　　記者：你認(rèn)為法院今天的判決結(jié)果對(duì)于你代理人的打假行動(dòng)會(huì)不會(huì)有幫助？ 　　吳律師：今天的判決是比較居中的判決。對(duì)于權(quán)利人維權(quán)，其他銷(xiāo)售者應(yīng)該會(huì)起到警示性的作用。其他的銷(xiāo)售者應(yīng)該根據(jù)這個(gè)判決結(jié)果思考一下，對(duì)于保護(hù)別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該做些什么，這就是我們所期望的。 　　記者：今年以來(lái)，您的代理人在廣東省內(nèi)的侵權(quán)官司一共有多少起，在珠海這是不是第一起？ 　　吳律師：這點(diǎn)目前不是很方便透露，在珠海通過(guò)法院判決這是第一次，之前還有一起是通過(guò)調(diào)解解決的，對(duì)方也是一家珠海的大商場(chǎng)。