C 'est très cher.VêtementQue se passe - t - il si les deux parties ne se sont pas entendues sur le montant de l 'indemnité à verser pour les dommages subis par les vêtements?

　CAS

Le 20 juin 2013, Chen a envoyé un employé de maison à un atelier de nettoyage à sec pour un seul costume professionnel d 'une valeur de 5 985 dollars, et a payé 20 dollars de frais de blanchissage selon des tarifs non garantis.Après que les employés de maison eurent récupéré le linge qui avait été lavé à sec, Chen Mao découvrit que le veston était complètement déformé, rétréci et que le fil métallique avait sauté, et retourna le linge au pressing.La blanchisserie à sec s' est engagée à repasser le linge pour le remettre en état, mais Chen Mao estime que la veste ne peut pas être entièrement réparée et demande à être indemnisée à 100%.Le différend entre les deux parties sur la question de l 'indemnisation, qui n' a pas pu être réglé par la Commission de protection des droits et des intérêts des consommateurs de la municipalité à quatre sessions, a été porté devant le tribunal de la municipalité de Zhaoqing.

Procès

Iv) Le tribunal de session a jugé que Chen Mao avait livré les vêtements à la blanchisserie et payé les frais de nettoyage et que les deux parties avaient conclu un contrat de services de nettoyage des vêtements.Toutefois, le lave - linge qui, par négligence, a endommagé la veste de Chen est responsable de la contravention au contrat.Toutefois, Chen n 'a pas suivi la pratique de l' industrie qui consiste à déclarer expressément la valeur du linge et à choisir le lavage à un prix garanti, ce qui a conduit la blanchisserie à se laver et à le traiter conformément à la pratique habituelle; en outre, Chen n 'a pas examiné la qualité du linge après le lavage sur place au moment où il l' a enlevé et a commis sa propre faute et n 'a donc pas étayé sa demande d' indemnisation intégrale pour perte.Selon les règlements de l 'industrie, le blanchisseur doit verser une indemnité de 400 yuan Chen (20 dollars x 20 fois le co?t de la blanchisserie = 400 dollars).L 'entreprise de nettoyage à sec a présenté une demande d' indemnisation volontaire de 1 000 dollars des états - Unis, dépassant les limites normales fixées par l 'industrie du nettoyage, qui a été acceptée par les tribunaux de la quatrième chambre.

Chen a toutefois fait appel du montant trop faible de l 'indemnité.Récemment, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Zhaoqing a confirmé la décision du Tribunal quadripartite de la ville de Zhaoqing en faisant valoir que les faits étaient clairs et que la loi applicable était correcte et que le montant de l 'indemnité était raisonnable.La blanchisserie a indemnisé Chen pour une perte et le différend a été résolu.

　　? pertinence

Dommages - intérêts

L 'article 61 du Code des contrats de la République populaire de Chine dispose que ? Lorsque le contrat est en vigueur, les parties ne sont pas convenues ou ne sont pas convenues d' une manière claire de la qualité, du prix ou de la rémunération, du lieu d 'exécution, etc., et peuvent convenir d' ajouter des dommages - intérêts à la responsabilité de l 'autre partie en cas de préjudice causé par l' inexécution ou l 'inexécution par l' une d 'entre elles de ses obligations contractuelles; S' il n' y a pas d 'accord supplémentaire, il est déterminé conformément aux clauses du contrat ou aux usages de la transaction ?.En conséquence, si les parties ne se sont pas entendues sur les dommages - intérêts, le montant de ces dommages - intérêts devrait être déterminé conformément aux pratiques commerciales du lieu d 'exécution du contrat.

　Juge

?Nettoyage à secResponsabilité en cas de non - respect

Aux termes de l 'article 8 de notre Code des contrats, ? un contrat légalement conclu lie les parties.Les parties s' acquittent de leurs obligations conventionnelles et ne peuvent modifier ou résoudre le contrat de leur propre initiative.Les contrats conclus conformément à la loi sont protégés par la loi. ?

En l 'espèce, Chen Mao avait conclu un contrat de services de blanchissage de linge avec une entreprise de nettoyage à sec qui, par négligence, avait causé des dommages à la veste de Chen.Le nettoyage à sec est responsable de la violation correspondante.

? Il n 'y a pas de normes convenues en matière de réparation.

Lors de la livraison du linge Chen, les deux parties n 'ont pas fixé de taux d' indemnisation pour les dommages subis par le linge.L 'article 61 de notre loi sur les contrats dispose qu' ? après l 'entrée en vigueur du contrat, les parties peuvent convenir d' ajouter des éléments tels que la qualité, le prix ou la rémunération, le lieu d 'exécution, etc., ou s' il n' y a pas d 'accord complémentaire, conformément aux clauses pertinentes du contrat ou à la pratique de la transaction ?.

L 'article 4 du règlement des différends de consommation concernant le lavage et la lessive dans la province de Guangdong dispose que: ? les consommateurs peuvent choisir librement de ne pas faire de lavage à un prix abordable ou de le faire à un prix abordable, les frais de lavage étant facturés sur la base de critères non tarifaires.

　　第七條規(guī)定：衣物經(jīng)洗滌后如造成局部損壞的，經(jīng)營者應(yīng)給予修復(fù)，對經(jīng)過修補、不能修復(fù)或丟失的衣物，經(jīng)營者應(yīng)按下列方式賠償給消費者：(一)消費者選擇非保價洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)過修補仍有穿著價值的，經(jīng)營者應(yīng)按該衣物洗滌費6倍金額賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營者應(yīng)按該衣物洗滌費20倍金額賠償;(二)消費者選擇保價洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)過修補仍有穿著價值的，經(jīng)營者應(yīng)按消費者保價金額的25%賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營者應(yīng)按消費者保價金額的全額賠償?！?/p>

En l 'espèce, Chen n' a pas suivi la pratique de l 'industrie qui consiste à informer expressément les laveurs à sec de la valeur des articles livrés, et n' a pas choisi de les laver à un prix abordable, ce qui a conduit les laveurs à sec à se laver et à s' en débarrasser Conformément à la pratique habituelle.Chen Mao n 'a pas vérifié la qualité du linge après lavage et a posé des questions sur place.Aux termes du paragraphe 1 de l 'article 113 de notre loi sur les contrats: ? Lorsque l' inexécution par une partie de ses obligations contractuelles ou l 'exécution de ses obligations contractuelles est incompatible avec l' accord, le montant de l 'indemnité à verser au cocontractant au titre des pertes dues à la contravention au contrat, y compris les bénéfices qui peuvent être réalisés après l' exécution du contrat, ne doit pas dépasser le montant de la perte qui aurait été prévue ou aurait d? être prévue au moment de la conclusion du contrat ?.étant donné que Chen n 'a pas clairement indiqué la valeur de la lessive livrée avant le lavage, le pressing ne peut naturellement prévoir l' ampleur des pertes qui pourraient en résulter.Il est donc raisonnable que le nettoyage à sec demande une indemnisation conforme aux normes établies par l 'industrie concernée.C 'est - à - dire que le montant de l' indemnité à verser au demandeur était de 400 dollars (20 dollars x 20 fois plus le montant de 400 dollars).

Dans la mesure où la réclamation de Chen est déjà supérieure à ce que la société de nettoyage à sec aurait pu prévoir au moment de la conclusion du contrat de services, la demande d 'indemnisation de la société au titre de la perte totale du prix des vêtements figurant sur la liste d' achat qu 'elle a présentée n' est pas étayée par des faits ni par des éléments de droit.Toutefois, comme le vêtement de l 'intéressé a été endommagé, l' article 2 de certaines dispositions de la Cour populaire suprême concernant les éléments de preuve à charge civile dispose que: ? les parties ont le devoir de prouver les faits sur lesquels se fonde leur requête ou les faits sur lesquels elle se fonde pour réfuter la demande de l 'autre partie.En l 'absence de preuves ou d' éléments de preuve suffisants pour étayer les prétentions factuelles des Parties, c 'est à la partie qui a la charge de la preuve qu' il incombe d 'en supporter les conséquences néfastes. "Les nettoyeurs à sec assument les conséquences néfastes de la perte.Nettoyage à secRéparationUn montant de 1 000 dollars est accordé à Chen, bien qu 'il dépasse les limites normales fixées par l' industrie de la teinture, mais il est volontaire.La Cour l 'a donc acceptée.