Récemment, la prestigieuse société américaine Tiffany avait intenté une action en justice contre Costco, un détaillant, pour violation de la marque.

La raison en est (d 'après Tiffany, bijoutier) que Costco a imité la marque Tiffany Dans son magasin pour promouvoir et commercialiser ses bijoux, qui ne sont pas produits par costo.

à cette fin, le bijoutier Tiffany a saisi la Cour fédérale du district sud de New York pour protéger son droit exclusif à la marque.

Toutefois, selon Costco, le terme ? Tiffany ? était le nom commun de la bague de forage unique et ne constituait donc pas une violation de la marque.

Il s' agit essentiellement de l 'enregistrement de marques connues sous leur propre nom afin de confondre le nom de la société et celui de la marque et de tenter de faire en sorte que

La société a été induite à tort que la célèbre marque avait été produite, ce qui a permis d 'accro?tre les bénéfices des ventes.

En tant que marque célèbre "diffany", je crains que ce malheur ne s' échappe pas.

Toutefois, Costco affirme que ? Tiffany ? peut être considéré comme un terme générique pour une bague de forage unique et ne peut donc pas être qualifié de violation de la marque.

Et d 'après l' analyse

Dans la théorie anti - dilution, Costco invoque cette raison pour justifier une violation du droit exclusif de marque d 'autrui.

Et Tiffany, la Reine de la bijouterie, est née en 1837 et Charles Tiffany, en 1853, a pris le contr?le de la société, a simplifié son nom en ? Tiffany ?, connue principalement pour ses diamants et ses produits en argent.

Aujourd 'hui, Tiffany est devenue l' une des sociétés de luxe de renommée mondiale.

Sa bo?te à gants bleue Tiffany \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \

Et cette fois

La première réaction à l 'incident est peut - être qu' il s' agit là d 'un autre événement notoire, celui de la plaque d' honneur?

Dans la théorie de la décontamination des marques bien connues, la dilution des marques est principalement caractérisée par les manifestations suivantes:

L 'affaiblissement, c' est - à - dire le fait qu 'une personne n' a pas le droit d 'utiliser une marque identique ou similaire pour des biens ou des services d' une nature différente de celle d 'une marque notoire, ce qui affaiblit le lien entre la marque notoire et les biens ou services qu' elle identifie à l 'origine et diminue la visibilité de la marque.

Ii) la diffamation, c 'est - à - dire le fait qu' une personne n 'a pas le droit d' utiliser une même marque ou une marque similaire pour des biens ou des services dont la bonne réputation serait entachée, ternie ou négative.

Iii) la dégradation, c 'est - à - dire l' utilisation de marques bien connues comme appellation générique de marchandises, ce qui rend les marques bien connues totalement invisibles.

Il est évident que le comportement de Costco est conforme à l 'article 3 ci - dessus et qu' il s' agit d 'un acte consistant à utiliser des marques bien connues comme dénomination commune des marchandises, ce qui réduit à néant l' importance de ces marques.

En outre, le Tribunal a jugé mardi dernier que les actes de Costco constituaient une violation de la marque et a demandé à la société d 'indemniser Tiffany pour tous les préjudices, y compris le manque à gagner.