Restreindre l'achat d'un téléphone cellulaire par un employé au nom de ? l'économie? viole le droit de choix du consommateur, ainsi que le Code du travail et la loi sur les contrats de travail.Le nouvel h?pital gynécologique de Jiuzhou à huanling, dans la ville de Chongqing, a publié un avis portant le sceau officiel de l'h?pital interdisant aux employés d'acheter une certaine marque de téléphones portables, ont annoncé des internautes.

Encore une fois, interdire aux employés d'acheter un téléphone portable américain nouvellement commercialisé!Cependant, la raison de l'interdiction de l'h?pital n'est pas le ? patriotisme? et le ? boycott des marchandises?, comme certaines entreprises l'ont déclaré auparavant, mais plut?t la ? Promotion de l'épargne et de l'épargne et la lutte contre le gaspillage de luxe?, en précisant que ? si un acheteur est déterminé à violer cet avis, sa première évaluation annuelle sera annulée; les acheteurs hors de portée seront encouragés par l'académie?.

Chaque fois que je vois une telle nouvelle, je pense d'abord que c'est une sorte de sociétéMoyens de marketingCette année, tant que vous pouvez augmenter l'exposition, attirer l'attention, divers moyens de marketing continuent de dépasser la limite inférieure.Mais en regardant attentivement les documents de cet h?pital, il n'est pas trop audacieux de croire que c'est le marketing, que le marketing est l'espoir que la publicité est bonne pour lui - même, et que cette règle de papier est révélée qui devrait être critiquée par l'opinion publique, car cette pratique est non seulement déraisonnable, mais aussi illégale.

Tout d'abord, cet h?pital est soup?onné d'avoir violé le droit de choix des consommateurs.

Et, les gens sont tous des gens économiques rationnels, ce qui détermine que les employés dépensent leur propre argent durement gagné, qui sera fait en fonction de leurs passe - temps et des exigences spéciales, et dans la mesure où ils peuvent se le permettre.Consommation raisonnableLe résultat de la comparaison, de l'identification et de la sélection dans une variété de téléphones portables disponibles, en théorie, la consommation personnelle n'existe pas de ? gaspillage?, ce qui semble être un comportement de gaspillage, derrière lequel il existe des calculs très raisonnables.

Au nom des ? économies ?, il n’est pas légitime de limiter le droit des consommateurs à l’autonomie de choix, à la fois en violation de la loi.Droits des consommateursLa loi sur la protection est également contraire à la loi sur la concurrence déloyale.

Deuxièmement, parce que les employés ont violé l'ordonnance d'interdiction d'achat de l'h?pital et la disqualification de leur évaluation préalable annuelle n'est pas justifiée.Les employés n'ont pas évalué leurs qualifications, en se référant principalement à leur attitude au travail et à leurs performances professionnelles, plut?t qu'à leurs habitudes alimentaires et vestimentaires de base, et si l'achat d'un téléphone portable incite les employés à démissionner, en violation des dispositions pertinentes du Code du travail et de la loi sur les Contrats de travail, l'employeur ne peut pas résilier le contrat de travail de l'employé à volonté.

En prenant du recul, l'employé achète quelque chose en dehors de ses capacités, doit penser que cette chose est extrêmement importante pour lui, même si c'est un luxe, un gaspillage, c'est aussi un gaspillage de son argent, d'obtenir sa propre satisfaction, que fait le Secrétaire d'état?Est - ce se faire passer pour un policier dans le Pacifique – trop large?

En voyant le comportement répété des entreprises qui interdisent aux employés d'acheter tel ou tel téléphone, quel que soit le but derrière le dos, je pense que donner aux entreprises un peu de la couleur de la loi ne peut pas laisser ce mépris des droits des employés changer de visage.