ある人は、異なる形式の契約は、民事訴訟と刑事訴訟の中で立証困難度の差があると思っています。

したがって、証拠の客観的かつ客観的な要求から言えば、口頭契約は契約の形式の一つですが、契約詐欺罪の「契約」形式に含まれてはいけません。

証拠の客観的可視性だけで、口頭契約を契約詐欺罪から排除するのは、理由が足りないと筆者は考えています。

証拠から見れば、口頭契約の証拠の客観的可視性は確かに劣るが、完全に立証できないわけではない。

多くの証人がいる場(chǎng)合は完全に確認(rèn)できます。

2.わが國(guó)は過去に口頭契約を契約の範(fàn)囲から除外したことがあります。

しかし、1999年に「契約法」が正式に施行された後、口頭契約は契約の形式の一つとして明確になりました。

3.契約詐欺罪自體は詐欺罪から分離された罪で、両者は特殊條項(xiàng)と普通條項(xiàng)の関係です。

契約詐欺罪の客體は公私財(cái)産の所有権のほかに、市場(chǎng)経済秩序があります。

契約の締結(jié)、履行は商品交換の重要な形式だけではなく、市場(chǎng)経済秩序を守る重要な保証でもあります。

契約を締結(jié)し、履行する過程で、架空の事実または真実を隠す方法を講じて、相手の當(dāng)事者の財(cái)物を騙し取って、相手の公私財(cái)産の所有権を侵害しただけではなく、國(guó)家の契約に対する管理制度を直接破壊しました。

詐欺罪の客體は公私財(cái)産の所有権にすぎません。口頭契約を契約詐欺罪の契約形式から除外すると、口頭契約は國(guó)家の契約管理制度の範(fàn)囲內(nèi)にないということを表明しているようです。

したがって、証拠で証明できれば、口頭契約は契約詐欺罪の中の契約形式になるはずです。