6月末、オーコン歐州連合(EU)高等裁判所に初審裁判所で審理された靴についてアンチダンピング事件が控訴されたのは、中國の靴企業(yè)とEUの訴訟が法的手続きで最後の段階に達(dá)したことを示している。

2006年から、EUは中國の靴に対して反ダンピング調(diào)査を開始し、2年間の16.5%の反ダンピング稅を徴収した。當(dāng)時(shí)、奧康など5つの中國の靴企業(yè)はEUの初審裁判所に司法審査を提起した。理由は、EUが中國企業(yè)にEUの靴類製品を輸出するコスト分析が正確ではないからだ。2010年3月まで、4年後、EUの初審裁判所はこの5つの靴企業(yè)の訴訟請(qǐng)求を卻下した。2009年11月、EUは反ダンピング稅の15ヶ月の徴収を維持することを決定した。

中國から革工業(yè)協(xié)會(huì)の最新統(tǒng)計(jì)によると、これまでの反ダンピング稅は中國の歐州皮革靴の生産量を20%削減した。EUへの輸出が約4000萬足減少したため、中國の約2萬人の労働者が仕事を失った?！笟W州連合(EU)が中國から輸出した靴に対して実施した制限は15年近くあり、この不平等な待遇は終止符を打つべきだ」。王振滔氏によると、奧康氏がEUの高院を訴え続けたのは、EUの中國の靴に対する差別のためで、時(shí)間的にも中國の靴の輸出に対する損失から言っても、これ以上容認(rèn)できないほどだという。

これは奧康が法律の手続きを続け、訴訟を最後までやり遂げた理由で、中國の靴企業(yè)は法律で自分の合法的権益を守ることを?qū)Wばなければならない。

現(xiàn)在、奧康を除く4つの中國の靴企業(yè)は訴訟請(qǐng)求を放棄している。「歐州連合(EU)の初審裁判所の判決書を読むことで、判決が公正ではないことが分かった」。この事件を代理する中國人弁護(hù)士の蒲凌塵氏は、損害幅を計(jì)算する際、EUは実際にEUの反ダンピング法規(guī)の第1條に違反したと明らかにした。歐州連合の措置方式と計(jì)算方法の変更を評(píng)議する際、歐州連合は中國企業(yè)に5日間の評(píng)議時(shí)間を與えるのは合理的ではなく、法規(guī)の規(guī)定の10日間の期限にも合致しない。EUの反ダンピング法規(guī)第17條3項(xiàng)と第9條5項(xiàng)を解読する際、初審裁判所の解読にも論爭があり、この事件は現(xiàn)在「疑問點(diǎn)が重い」。

蒲弁護(hù)士はまた、「最後の法的手続きであるため、卻下する可能性はあるが、最終的な結(jié)果にかかわらず、控訴を提起することは少なくとも反ダンピング措置を取った國に中國企業(yè)が法律を通じて自分の合法的権益を守る意識(shí)が強(qiáng)まっていることを見せることができる」と話した。同時(shí)に、中國企業(yè)が権利擁護(hù)を堅(jiān)持することは、輸入國が反ダンピング措置を取る確率を減らすのに役立つだろう。