＜p style=「TEXT-ALIGN：センター」＞＜border=「0」alt=「」align=「センター」src=「/uplloadimags/201404/10/201304101214.JPG」/>＜p＞

＜p style=「TEXT-ALIGN：センター」＞ラクダが権利侵害事件を訴え、個(gè)人商店の一審は権利侵害と判定された。

＜p＞原告のラクダ服飾會(huì)社は、ラクダ服飾會(huì)社が2005年10月17日に設(shè)立され、「ラクダ」シリーズのブランド商品を?qū)熼Tに販売する有名企業(yè)であり、第101337號(hào)の図案登録商標(biāo)、第3515856號(hào)の「ラクダ」文字登録商標(biāo)、第3816390號(hào)の「LUCT」登録商標(biāo)の専用権を有していると訴えています。

李被告らは許可なしに2009年から「商用ラクダレジャー」を?qū)熼T店の名稱として使用し、「ラクダ」の文字と図形の商標(biāo)は原告の専用権を持つ商標(biāo)構(gòu)成と類似しており、消費(fèi)者を誤解し、原告の登録商標(biāo)専用権を侵害している。

裁判所に訴え、被告に権利侵害を停止させ、原告の経済損失を賠償するよう求める。

＜/p＞

＜p＞李○○被告らは、被告の販売に関する案件＜a href=「http:/m.pmae.cn/news/indexup/asp」＞商品＜a＞は卸売業(yè)者の徐のどこかから仕入れてきて、完全な＜a href=「http:/www.sjfzm.com.com/news.com/news.indexup」がありません。

被告は合法的な出所を提供して、関連法律の規(guī)定によって賠償責(zé)任を負(fù)うべきでなくて、原告の訴訟の要求に賛成しません。

＜/p＞

＜p＞審理を経て、被告は靴の帽子の専門経営者として、売られている靴に対して法定審査義務(wù)があると裁判所は認(rèn)めました。

明らかにされた事実に基づいて、被告が販売した商品靴に原告が登録して使用した商標(biāo)と似た標(biāo)識(shí)を使用することは合法的な根拠があり、消費(fèi)者が両者を混同させ、市場(chǎng)混同を引き起こし、他人の商標(biāo)専用権を侵害しているという証拠がない。

＜/p＞

＜p＞「中華人民共和國(guó)商標(biāo)法」第56條第3項(xiàng)は、「＜a href=“http:/m.pmae.cn/news/indexux.asp”」と規(guī)定しています。＜a＞登録商標(biāo)の専用権を侵害している商品であるとは知らず、その商品が自分が合法的に取得したものであり、提供者を説明していることを証明します。賠償責(zé)任はありません。

審理中、被告が証言を提供した徐某証言により、その販売している関連商品は徐某から來(lái)ていると証明され、裁判所の質(zhì)問(wèn)により徐某法廷は証言の中で被告が販売している関連商品は全てその場(chǎng)所から入荷し、雙方は現(xiàn)場(chǎng)でお金を払って直接商品を引き出した。

しかし、裁判所は徐の個(gè)人の自認(rèn)だけではなく、他の取引証明書が不足している場(chǎng)合には、被告が販売している侵害商品に合法的な仕入れ先があると認(rèn)定した。

よって被告はこれを理由に原告の訴訟請(qǐng)求の理由に同意しないで不足し、裁判所は支持しない。

被告は権利侵害を停止し、損害を賠償する権利侵害の責(zé)任を負(fù)うべきである。

＜/p＞

＜p＞最終的には、李被告らに登録商標(biāo)専用権の侵害行為を直ちに停止させ、原告の相応の経済的損失を賠償するよう言い渡しました。

＜/p＞