買い物の後：訴訟の権利を維持して弁償します。

2013年の年末に、プロの休暇を取る陳雪松さんは広州博拉迪さんになります。貿(mào)易有限會(huì)社と瀋陽(yáng)の一大デパートは瀋河區(qū)人民裁判所に提訴し、買い物代金33360元の返還を求め、買い物代金の倍の33360元を賠償しました。

陳雪松さんによると、2012年9月1日、瀋陽(yáng)のあるデパートでオスのカーダンカジュアルスーツ6枚とオスのカーダンマフラー6枚を買いました。マフラーを疑って、洋服品質(zhì)問(wèn)題があって、自分で友達(dá)の紀(jì)萬(wàn)昌に山東済南市の製品の品質(zhì)監(jiān)督検査所に送って検査してもらいました。洋服、マフラーは全部広州博拉迪貿(mào)易有限公司の生産です。

これに対して、広州博拉迪貿(mào)易有限公司は、自分で生産した洋服やマフラーには品質(zhì)問(wèn)題がないと言いました。陳雪松が提出した検査報(bào)告書(shū)は真実ではないです。検査した製品が自分で生産した製品であることを証明できないし、自社で生産した製品の品質(zhì)問(wèn)題があるとも証明できません。

マーケットは言います：権利者は職業(yè)のうそをつく人です。

広州博拉迪貿(mào)易有限公司はまた、陳雪松と紀(jì)萬(wàn)昌は一般消費(fèi)者ではないということを明らかにしました。以前の公開(kāi)資料によると、彼らは職業(yè)の偽者です。

沈陽(yáng)のこのデパートはネットの資料によると、陳雪松と紀(jì)萬(wàn)昌はよく似たような方式で全國(guó)の生產(chǎn)経営企業(yè)、特に服裝生產(chǎn)企業(yè)に大金を要求して、そしてこれを職業(yè)として、スタジオを設(shè)立しました?！赶M(fèi)者権益保護(hù)法」は消費(fèi)者の合法的権益を保護(hù)し、陳雪松が洋服のマフラーを買う行為は消費(fèi)者の行為ではない。その訴求も合法的権益ではない。陳雪松さんは洋服とマフラーを買った後、メーカーに電話して20萬(wàn)元余りのクレームを出しました。クレームが未解決の後、陳雪松さんはまたハルビンに來(lái)て同じブランドのスーツを10セット買いました。

また、オスのカーダンブランド製品が入場(chǎng)する時(shí)、メーカーはすでにデパートにテスト報(bào)告を提出しました。デパートはもう審査義務(wù)を果たしました。現(xiàn)在、陳雪松検査の製品はこのデパートで買ったとは証明できません。そのため、提供された製品の検査報(bào)告書(shū)の中の製品はデパートで売られているとは認(rèn)められません。たとえデパートで買ったとしても、商品の品質(zhì)に問(wèn)題があるとしても、責(zé)任はデパートが負(fù)うべきではない。

検査したところ、いわゆる「?jìng)挝铩工虾细瘠筏蓼筏俊?/strong>

瀋河區(qū)人民裁判所はこの事件を?qū)徖恧工脒^(guò)程で、メーカーとデパートが検査結(jié)果を認(rèn)めていないことを見(jiàn)たため、陳雪松はまた新たに洋服とマフラーの鑑定を行うことを提出しました。裁判所から陳雪松に頼んで選定した國(guó)家紡織品品質(zhì)監(jiān)督検査センターはスーツとマフラーの合否を検査します。

2014年3月10日、國(guó)家紡織品品質(zhì)監(jiān)督検査センターは陳雪松から提供されたマフラー5枚と洋服6枚のサンプルに対して検査報(bào)告を行い、その結(jié)果、マフラー、洋服の繊維含有量の実測(cè)値は含有量の表示と一致していることを示した。

裁判所の審理では、陳雪松さんは購(gòu)入したオスのカーダンマフラーや洋服はすべて不合格品だと主張していますが、裁判所の依頼で検査した結(jié)果、合格品として表示されました。當(dāng)事者は自分の訴訟の主張と要求に対して証拠を提供する責(zé)任があると証明し、立証ができない、または立証が十分でないと不利な訴訟の結(jié)果を負(fù)擔(dān)しなければならない。裁判所は法により陳雪松の訴訟請(qǐng)求を卻下し、案件の受理費(fèi)は1470元と鑑定費(fèi)は4694元で、陳雪松が負(fù)擔(dān)する。

裁判官は「?jìng)挝铯蛸Iう行為が保護(hù)されていると知っている」と述べました。

裁判官は、実際には、ほとんどの消費(fèi)者の権利擁護(hù)事件は、職業(yè)上の偽業(yè)者によって実施されたと述べた。以前は、職業(yè)休暇者は法律の灰色の地帯を遊歩していました。詐欺の疑いがあります。今、今年3月15日から施行された新「消費(fèi)者権益保護(hù)法」と最高人民法院の関連司法解釈は、偽の購(gòu)入行為が保護(hù)されていることを法律で確認(rèn)した。

2014年1月、最高人民法院が「食品醫(yī)薬品紛爭(zhēng)事件の審理に関する法律若干の問(wèn)題に関する最高人民法院の規(guī)定」第3條の規(guī)定を発表した。食品、薬品の品質(zhì)問(wèn)題でトラブルが発生した場(chǎng)合、購(gòu)入者は生産者、販売者に権利を主張し、生産者、販売者は購(gòu)入者が食品、薬品の品質(zhì)問(wèn)題を知っていても依然として買うという理由で抗弁した。この規(guī)定は今年3月15日に発効しました。この規(guī)定は食品、薬品の分野に限られていますが、この規(guī)定は間違いなく裁判所の司法面から職業(yè)休暇者の行為を認(rèn)めました。

これと同時(shí)に、新「消費(fèi)者権益保護(hù)法」は、懲罰的賠償の金額を引き上げ、「一の賠償」から「一の賠償三」まで、最低500元の賠償額を設(shè)定しました。これは職業(yè)の休暇を取る人の利益の空間を増大させて、もしかすると職業(yè)の休暇を取る人の新しいラウンドの“うそをつくブーム”を刺激するかもしれません。

職業(yè)休暇取得者は客観的に市場(chǎng)経営秩序の規(guī)範(fàn)化を助け、消費(fèi)者権益保護(hù)法の立法初志と一致している。職業(yè)偽業(yè)者が「?jìng)韦蛸Iうと知っている」と利益を得ているが、このような利益の獲得は法律の規(guī)定に違反しておらず、合法的な利益である。