ビッグデータ、クラウドコンピューティング分野の一員として、人気概念の上昇によって「ステップアップ」することができず、逆に業(yè)界大手の獨(dú)占効果に影響されて、生計(jì)を立てにくくなりました。根本を究めると、外因は表象にすぎず、災(zāi)いは蕭壁の中にある。

規(guī)定通りに19項(xiàng)目の関連取引を開示していない。

2019年10月17日夜、高昇ホールディングス株式會(huì)社（＊ST高昇、高昇ホールディングス）の公告を受け、証券監(jiān)督會(huì)湖北監(jiān)督局から「行政処罰と市場(chǎng)立ち入り禁止事前告知書」を受け取った。會(huì)社は19件の関連取引を隠したことが検出された。華嬉雲(yún)遊、神州百劇、文化シリコンバレー、華蝶嘉蕓、卓越したリーダーはこの5つの會(huì)社は全部高昇控制実際支配人の韋振宇の父の韋俊康がコントロールしている會(huì)社で、高昇持株の関係者であることが分かりました。

まず、高昇ホールディングスは共同借入人としてこの5社に借入し、実質(zhì)的に関連保証を形成する行為は全部で7件あります。上記7件の共同借入契約の內(nèi)容に基づいて、そして協(xié)議を結(jié)合して履行する場(chǎng)合、當(dāng)該借入金の受取人と使用者はいずれも高昇持株ではなく、高昇持株の関連當(dāng)事者である。高昇ホールディングスは上記共同借入事項(xiàng)の中で、主に一定の條件の下の返済義務(wù)を負(fù)い、実質(zhì)的に擔(dān)保法律関係を構(gòu)成しています。その次に、高昇ホールディングスは直接にこの5社のために擔(dān)保を提供して、関連取引の計(jì)11項(xiàng)を構(gòu)成します。また、高昇ホールディングスの借入資金は関係者に使用され、関連取引を構(gòu)成するものが1つあります。

事実上、2018年9月に、**ST高昇は情報(bào)開示の疑いで違法な証拠監(jiān)督會(huì)に立件されました。2018年7月、*ST高昇は會(huì)社の実際支配者の韋振宇が違反者の擔(dān)保として露出されました。その後、深交所は高昇ホールディングスに対して、多くの注目狀を出しました。

*ST高昇2018年度財(cái)務(wù)諸表に意見を表示できない監(jiān)査報(bào)告書が発行され、會(huì)計(jì)事務(wù)所は「意見を表示できない基礎(chǔ)を形成する」として、主に韋振宇、李耀が株主総會(huì)、取締役會(huì)の承認(rèn)または授権を経ずに、會(huì)社公印を何度も無(wú)斷で使用して、共同借款人または保証人として持株株主とその関連當(dāng)事者、実際支配者の関連當(dāng)事者の融資を擔(dān)保する。大株主及び関連當(dāng)事者が適時(shí)に借入金を返済できなくなり、司法裁定され、會(huì)社の銀行口座が司法凍結(jié)され、會(huì)社の正常な生産経営に影響を與えました。2019年4月30日から、會(huì)社は「ST高昇」から「＊ST高昇」に変更されました。

今回の証拠監(jiān)督會(huì)によって発行された「事前告知書」も予想されるとおり、違反行為に基づいて、湖北証監(jiān)局は高昇ホールディングスに警告を與え、60萬(wàn)元の罰金を科します。韋振宇も90萬(wàn)元の罰金を科され、5年間の証券市場(chǎng)の立ち入り禁止措置をとります。関連司法解釈によると、投資家が2018年9月28日までに*STを購(gòu)入し、2018年9月28日以降に販売または保有を継続し、一定の損失をもたらした場(chǎng)合（解約するかどうかは関係なく）クレームを請(qǐng)求することができます。名前と電話と取引記録（Excelファイルとして提案された）をweiquan@hongzhoukan.comのメールに送るだけで、「証券市場(chǎng)紅週刊」「民間権利擁護(hù)活動(dòng)を募集します。多くの投資家は補(bǔ)償を受ける前に弁護(hù)士の費(fèi)用を支払う必要はありません。

支配権爭(zhēng)いが生まれる？

*ST高昇株主間の矛盾は昨年から始まった。報(bào)道によると、去年7月に韋氏の家族が債務(wù)の泥沼に陥って以來(lái)、対外保証違反の金額は20億を超えました。ウェルファミリーの名義で複數(shù)の企業(yè)が破産再編手続きに入り、保有していた株式が司法によって凍結(jié)され、一部が競(jìng)売にかけられました。今年1月、于平、翁遠(yuǎn)など9人の株主が共同で韋振宇、李耀、張一文、孫鵬（韋振宇のいとこ）の取締役を罷免することを提案しました。

平、翁遠(yuǎn)の合計(jì)は*STの10%以上の株式（合計(jì)17%）を持っているという。今年7月、于平、翁遠(yuǎn)は＊ST高昇取締役會(huì)に書簡(jiǎn)を出して、臨時(shí)株主総會(huì)の開催を求めて、実権控制者の韋振宇、李耀、張一文の3人を解任して取締役會(huì)の職務(wù)にいて、そして3人の増補(bǔ)取締役を指名します。韋氏家族が駐在している李耀理事長(zhǎng)は要求通りに証明書を提出していないという理由で、取締役會(huì)の招集を拒否しました。于平、翁遠(yuǎn)は取締役會(huì)を回って、**ST高昇監(jiān)事會(huì)に提案し、臨時(shí)株主総會(huì)の開催を要求した。最終監(jiān)事會(huì)のメンバー3人は全員賛成票を投じ、9月11日に株主総會(huì)を召集することで合意した。

しかし、一部の株主の意見を受けた後、監(jiān)事會(huì)は株主総會(huì)の開催前の9月8日に會(huì)議を開き、ウェー氏家族の3人の取締役を罷免することについての議案を全會(huì)一致で否決しました。また、北京市振邦弁護(hù)士事務(wù)所を招聘して、會(huì)議に対して法律意見書を提出し、平、翁遠(yuǎn)が會(huì)社定款に違反すると非難しました。

前後二回の監(jiān)事會(huì)會(huì)議に対して、北京市振邦弁護(hù)士事務(wù)所は合理的な意見を出しました。二つの監(jiān)事會(huì)の會(huì)議の內(nèi)容は一部正反対です。この動(dòng)きは深く注目されている重點(diǎn)となっています。つまり、*ST高昇監(jiān)事會(huì)は株主の議案を取り消す権利がありますか？もし権利があるならば、第1回はどうして取り消していないで、勤勉に責(zé)任を果たしますか？もし権利がないならば、第二回の株主取り消し議案は明らかに不合理です。

その中にどんな貓がいても、韋振宇が市場(chǎng)に立ち入り禁止されるにつれて、取締役の席はもう確保できなくなりました。會(huì)社の株主に対する取締役會(huì)の支配権爭(zhēng)いが変化するかどうか、私たちは目をこらして待っています。