“New Balance”和“NEWBARLUN”兩個品牌，讓許多消費(fèi)者感慨“傻傻分不清”，除了讀音相似，更重要的原因在于，兩家運(yùn)動鞋的兩側(cè)都使用了僅存在細(xì)微差別的大寫字母“N”。為此，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(以下簡稱新百倫公司)以紐巴倫(中國)有限公司(以下簡稱紐巴倫公司)、趙城鵬構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，索賠3000萬元。

　　2020年4月16日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱上海浦東法院)副院長金民珍擔(dān)任審判長，對這起不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決：紐巴倫公司除停止不正當(dāng)競爭行為、公開聲明消除影響外，還需賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及維權(quán)合理開支80萬元。

上圖為原告第5942394號注冊商標(biāo)，下圖為被告第4236766號注冊商標(biāo)

　　爭 議

　　運(yùn)動鞋上都有N字母標(biāo)識起糾紛

　　原告訴稱，新平衡體育運(yùn)動公司是美國著名的運(yùn)動制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運(yùn)動鞋在中國具有極高知名度和市場占有率。該公司先后在我國商標(biāo)局注冊了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

　　“New Balance”運(yùn)動鞋有一項標(biāo)志性設(shè)計，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運(yùn)動鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識別商品來源的首要標(biāo)識。

　　經(jīng)授權(quán)，原告在中國非獨(dú)占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運(yùn)動鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營活動，且有權(quán)單獨(dú)對相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫公司大量生產(chǎn)、銷售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識”的運(yùn)動鞋，侵犯了新平衡體育運(yùn)動公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實施不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評價降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來巨大損失。趙城鵬通過經(jīng)營的店鋪對外銷售相關(guān)商品，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　原告遂訴至法院，請求判決兩被告停止不正當(dāng)競爭行為、公開聲明消除影響，紐巴倫公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共3000萬元，趙城鵬賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬元且紐巴倫公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被 告

　　有權(quán)在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊商標(biāo)

　　庭審中，紐巴倫公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。紐巴倫公司作為第997335號、第4236766號等斜杠N字母注冊商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類別上使用注冊商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動鞋上使用注冊商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　此外，原告鞋兩側(cè)N字母裝潢已于2010年注冊為第5942394號注冊商標(biāo)?，F(xiàn)原告仍以有一定影響的商品裝潢為由，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》主張紐巴倫公司使用自身系列注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。

　　趙城鵬則辯稱，其店鋪商品全部通過正規(guī)進(jìn)貨渠道從紐巴倫公司購進(jìn)，不構(gòu)成對原告的侵害，原告訴請的50萬元賠償額也沒有法律依據(jù)。目前，其經(jīng)營的店鋪已停業(yè)并注銷。

　　法 院

　　注冊商標(biāo)不得侵害他人在先權(quán)益

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過長期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識別商品來源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報道、司法判決等來看，該裝潢在被告第4236766號注冊商標(biāo)申請日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

　　注冊商標(biāo)專用權(quán)經(jīng)過行政授權(quán)程序取得，“有一定影響的商品裝潢”系法律因承認(rèn)其事實上的存在而給予保護(hù)的民事權(quán)益，兩者分屬彼此獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)類型，在構(gòu)成要件、形成時間、權(quán)利客體、保護(hù)范圍及期限等方面均不同。在被訴行為可能同時造成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭時，屬于請求權(quán)競合，權(quán)利人可以明確擇一法律關(guān)系進(jìn)行主張。

　　在處理不同市場主體基于商標(biāo)或裝潢等標(biāo)識的沖突時應(yīng)遵循誠實信用原則，既要保護(hù)在先權(quán)益，又要防止市場混淆。在后的標(biāo)識與他人在先有一定影響的商品裝潢構(gòu)成近似，造成混淆的，即便該標(biāo)識系注冊商標(biāo)，但因其侵害在先權(quán)益違背誠實信用原則，不論其是否已經(jīng)通過行政程序予以撤銷，均不得妨害在先有一定影響的裝潢業(yè)已形成的市場利益。

　　判 決

　　構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判賠1080萬元

　　作為各自裝潢中最主要、最顯著的部分，原告、被告使用的兩個N標(biāo)識均是大寫英文字母N的視覺效果。在隔離比對的情況下，特別是鞋類商品作為大眾消費(fèi)品，消費(fèi)者通常施以一般的注意力，兩個標(biāo)識在要素構(gòu)成、視覺效果方面區(qū)別并不明顯，其細(xì)微差別不足以引起消費(fèi)者的注意，二者構(gòu)成近似。

　　紐巴倫公司作為同業(yè)競爭者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識，其攀附原告商譽(yù)、造成市場混淆的主觀過錯明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　除停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響外，紐巴倫公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實際損失及紐巴倫公司獲利數(shù)額均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告的損失超過了法定賠償數(shù)額的上限500萬元，法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競爭行為時間較長、范圍較廣、主觀過錯較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬元，并對80萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

　　此外，無證據(jù)證明趙城鵬在銷售過程中存在幫助他人實施侵權(quán)行為的主觀過錯，且其店鋪已停止?fàn)I業(yè)并注銷。原告要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，缺乏法律基礎(chǔ)也無現(xiàn)實必要，故對于趙城鵬的全部訴訟請求，不予支持。

　　據(jù)此，法院依法作出上述判決。