如今，在玩鞋的小眾圈中，“炒鞋”流行了起來(lái)，一些出廠標(biāo)價(jià)千余元的球鞋，因?yàn)橄蘖?，價(jià)格能“炒”到兩三萬(wàn)元。那如果這樣的球鞋被洗鞋店洗壞了，責(zé)任要怎么分？該賠多少？按出廠價(jià)還是購(gòu)入價(jià)呢？

4月22日，杭州市蕭山區(qū)人民法院適用小額訴訟程序，一審終審了一起因洗護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致的服務(wù)合同糾紛案。原、被告就因一雙3.65萬(wàn)元的限量球鞋，對(duì)簿公堂。

事情源于去年7月底。愛(ài)鞋的小偉在杭州某店內(nèi)買(mǎi)到一雙名為AJ1OW的聯(lián)名芝加哥白黑紅限量球鞋，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為3.65萬(wàn)元。同年10月2日，他將穿過(guò)的球鞋送到大劉的洗鞋店進(jìn)行清洗，清洗費(fèi)35元。可三天后，小偉取鞋時(shí)大吃一驚：兩只鞋面均有不同程度受損，其中右鞋的鞋面更是“面目全非”，老板大劉甚至還自行更換上了非原裝鞋面。

      小偉非常心痛，當(dāng)即要求大劉進(jìn)行賠償，但雙方對(duì)賠償價(jià)格爭(zhēng)執(zhí)不下。2月24日，小偉將大劉訴至蕭山法院。小偉認(rèn)為，大劉的擦鞋店注冊(cè)時(shí)間為 2012年，具有較長(zhǎng)從業(yè)時(shí)間，理應(yīng)了解這雙限量球鞋在行業(yè)內(nèi)的價(jià)值。而且這雙鞋，小偉十分愛(ài)惜，僅穿過(guò)幾次，成新度較高。

“我愿意賠，但這鞋的出廠價(jià)是1880元，憑什么我要賠3.65萬(wàn)元？”大劉也氣不打一處來(lái)，他認(rèn)為，雖然小偉提供的票據(jù)中顯示購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為3.65萬(wàn)元，但是該球鞋的出廠價(jià)格是1880元，小偉購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)格虛高是因市場(chǎng)炒“鞋”導(dǎo)致；自己對(duì)于球鞋受損的事實(shí)無(wú)異議，愿意修復(fù)鞋面，按出廠價(jià)格1880元進(jìn)行賠償，并另行適當(dāng)補(bǔ)償1000元。

法院審理后認(rèn)為，案涉球鞋的價(jià)值不能僅根據(jù)出廠價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)包含升值空間價(jià)值，且升值空間占據(jù)了主要部分。大劉將球鞋洗破后，自行修理并更換了非原裝鞋面，導(dǎo)致球鞋價(jià)值基本全損。結(jié)合球鞋的折舊率、實(shí)際使用時(shí)間、鞋子殘值等因素，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)定球鞋購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的60%即2.19萬(wàn)元作為原告損失，并判令大劉限期支付該款。

法官提醒：消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中，需要注意保管好相關(guān)購(gòu)物發(fā)票、收據(jù)等材料，作為在事后產(chǎn)生糾紛時(shí)主張權(quán)利的依據(jù)。同時(shí)，服務(wù)提供者也需要在交易之初對(duì)相關(guān)物品的特性進(jìn)行確認(rèn)，并根據(jù)其特性提供相應(yīng)服務(wù)，避免相應(yīng)矛盾的發(fā)生。