關于經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結構變遷，有兩個著名的事實：一個是根據(jù)庫茲涅茨命名的“庫茲涅茨事實”，它描述了隨著經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟中的比重逐步下降，而工業(yè)和服務業(yè)的比重則持續(xù)上升；另一個是貝爾定義的“后工業(yè)化事實”，它描述當經(jīng)濟發(fā)展到比較發(fā)達的水平時，工業(yè)部門的比重會逐步下降，而服務業(yè)則逐步成為經(jīng)濟的主體部門。美國專注于產(chǎn)業(yè)結構變遷問題研究的學者赫倫道夫（Herrendorf）及其合作者廣泛研究過世界各國的產(chǎn)業(yè)結構變遷數(shù)據(jù)，基本可以驗證，工業(yè)部門增加值和勞動力占比在經(jīng)濟發(fā)展過程中呈現(xiàn)出先上升后下降的“倒U型”結構變遷過程，這是世界各國結構變遷過程中普遍發(fā)生的現(xiàn)象。

      我國工業(yè)和制造業(yè)部門在GDP中的比重，近些年都出現(xiàn)了明顯的下降，相對于2007年前后的高點大概都下降了10個百分點左右，這引起了學術界和政策界的廣泛關注。而據(jù)我所知，張斌可能是國內(nèi)最早對我國制造業(yè)（工業(yè)）份額在“倒U型”結構變遷過程中由升轉(zhuǎn)降的拐點或者臨界點做出明確判斷的學者。他基于購買力平價人均收入、消費支出份額、需求收入彈性、工業(yè)和服務業(yè)增加值份額、就業(yè)份額等各個方面的綜合證據(jù)，提出我國在2010-2012年之間，最遲在2012年之后就全面進入從制造業(yè)向服務業(yè)的結構轉(zhuǎn)型期。

      當然，依據(jù)我個人的理解，張斌提出的從制造業(yè)向服務業(yè)的結構轉(zhuǎn)型期，指的是我國制造業(yè)和工業(yè)部門進行了“倒U型”結構變遷過程的后半段，意思是中國制造業(yè)和工業(yè)部門份額以后沒有再創(chuàng)新高的可能性，而服務業(yè)無論是在GDP還是就業(yè)中的份額都會加快上升，但這并不意味著我國已經(jīng)進入服務業(yè)占據(jù)主導地位的“后工業(yè)化時期”。我想大部分學者還是會認為我國目前正處在工業(yè)化的后期階段，這跟張斌提出的從制造業(yè)向服務業(yè)的轉(zhuǎn)型期概念并不矛盾。

     我國全面進入從制造業(yè)向服務業(yè)的結構轉(zhuǎn)型期后，工業(yè)化高峰期已經(jīng)過去，我國中高端制造業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)的發(fā)展將成為推動我國從工業(yè) 化后期階段進入“后工業(yè)化時期”的主要力量。在這個過程中，我認為大家不應該輕易判斷我國制造業(yè)和工業(yè)份額以后會單邊下降。制造業(yè)和工業(yè)部門的“倒U型”結構變遷過程，高位上的那一橫究竟要橫多長時間，并不容易判斷，這具體取決于多種因素。雖然張斌研究員判斷由升轉(zhuǎn)降的拐點或者臨界點已過，但拐點或者臨界點之后也是有可能仍然在相對高位上維持很久。事實上，20世紀90年代中后期，我國工業(yè)和制造業(yè)在GDP中的份額也曾經(jīng)處在歷史最高位，后面隨著經(jīng)濟周期的變化，這個份額出現(xiàn)了下降，直至2003年才見底。之后隨著我國凈出口激增，制造業(yè)和工業(yè)份額再次飆升，并在2007年前后又一次攀升到歷史高位。2008年之后我國制造業(yè)和工業(yè)份額的下降，跟90年代后期那一波下降有類似之處，受經(jīng)濟周期的影響較大。所以，我們不應排除未來制造業(yè)和工業(yè)份額隨著周期回暖再次出現(xiàn)較大幅度攀升的可能性。

      制造業(yè)和工業(yè)部門在“倒U型”結構變遷過程中長期橫在高位上，是有先例的。比如韓國，2018年其制造業(yè)占GDP比重為26.64%，工業(yè)占GDP比重為34.05%，這個比重實際上自1980年代以來就沒有明顯變動過。再如德國，2018年其制造業(yè)占GDP比重為20.08%,工業(yè)占GDP比重為27.38%，實際上跟德國1998年和2008年相差無幾。

國內(nèi)外許多研究表明，制造業(yè)發(fā)展是經(jīng)濟增長的主要引擎。哈佛大學發(fā)展經(jīng)濟學家丹尼·羅德里克基于大量數(shù)據(jù)研究表明，制造業(yè)部門具有明顯的增長收斂特性，即發(fā)展中國家在制造業(yè)上的發(fā)展速度是高于發(fā)達國家的，而非制造業(yè)部門則不具備這個收斂特性。羅德里克進而提出，發(fā)展中國家應專注于發(fā)展制造業(yè)，在制造業(yè)上具有比較優(yōu)勢或者制造業(yè)比重相對較大的經(jīng)濟體，往往有較好的增長績效。因此，盡管我國工業(yè)化高峰已經(jīng)過去，但我們?nèi)匀粦摫M最大努力維持較高的制造業(yè)和工業(yè)份額，盡可能讓“倒U型”結構變遷過程在高位上橫的時間越長越好，或者至少要盡可能讓制造業(yè)和工業(yè)份額的下降曲線平緩些。

       當然，要實現(xiàn)這個目標具有很大的挑戰(zhàn)。我們應清醒地看到，我國儲蓄率依然高達43%，制造業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)能力提升有充足的要素保障，導致我國制造業(yè)和工業(yè)份額變得平穩(wěn)的根源在需求面，內(nèi)外需都遇到了挑戰(zhàn)。因此，以生產(chǎn)面的產(chǎn)業(yè)扶持政策作為支持制造業(yè)和工業(yè)發(fā)展的主要手段，效果可能適得其反。我認為，要維持較高的制造業(yè)和工業(yè)份額，當前應重點解決我國制造業(yè)和工業(yè)國內(nèi)需求不足的問題，而這需要根據(jù)發(fā)展階段及時調(diào)整制造業(yè)與服務業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展關系。

      消費結構具有內(nèi)生性，隨著收入水平提高，消費者會更多轉(zhuǎn)向消費服務性產(chǎn)品，這是客觀規(guī)律。但我國部分領域服務業(yè)存在明顯的供給抑制現(xiàn)象，服務業(yè)供給抑制政策可以引導生產(chǎn)要素向制造業(yè)部門流動，進一步擴大制造業(yè)生產(chǎn)潛力。但不利的影響是服務業(yè)供給能力不足，服務品價格上漲會擠壓消費者對制造業(yè)產(chǎn)品的消費能力，擠占和抑制了制造業(yè)產(chǎn)品國內(nèi)消費的擴張，這樣就出現(xiàn)了制造業(yè)部門生產(chǎn)潛力擴張超過國內(nèi)消費需求的供需結構錯配問題，造成制造業(yè)發(fā)展過度依賴國際市場。因此，我認為，當前最根本的是加大供給側結構性改革力度，去除服務業(yè)供給抑制政策，在新的環(huán)境和發(fā)展階段重新梳理制造業(yè)和服務業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展關系，讓市場在調(diào)節(jié)制造業(yè)和服務業(yè)供給結構中發(fā)揮決定性作用，消除部分領域服務業(yè)供給能力不足和價格不斷上漲對制造業(yè)產(chǎn)品消費的擠壓效應，進而釋放制造業(yè)產(chǎn)品內(nèi)需潛力，降低我國制造業(yè)和工業(yè)部門對國外需求的過度依賴。

      維持我國較高的制造業(yè)和工業(yè)份額的另一個辦法是，繼續(xù)挖掘國際市場對我國制造業(yè)和工業(yè)產(chǎn)品的需求能力。當前環(huán)境下，我國可以通過擴大進口的方式拉動制造業(yè)產(chǎn)品出口。在我國不具備比較優(yōu)勢的農(nóng)業(yè)和自然資源采掘業(yè)，能進口的盡量進口。這么做，一方面是在非制造業(yè)領域騰出更多生產(chǎn)要素，有利于降低制造業(yè)生產(chǎn)成本，增強制造業(yè)競爭力；另一方面是，只有不斷擴大進口，才能培育其他國家特別是中小型發(fā)展中國家的購買能力，進而促進我國制造業(yè)產(chǎn)品出口和市場份額擴大。以中國超大規(guī)模的經(jīng)濟，主動擴大非制造業(yè)進口，會強化其他國家在非制造業(yè)領域的比較優(yōu)勢，進而鞏固我國在制造業(yè)領域的比較優(yōu)勢，長期看肯定有利于增強我國國家競爭力。這種以主動擴大進口推動我國制造業(yè)出口的辦法，建立在國際收支平衡前提上，不會單向加劇我國經(jīng)濟對國際市場和外需的依賴，可以跟世界各國市場更深度地綁定在一起，更有利于保障我國國家經(jīng)濟安全。

      進入從制造業(yè)向服務業(yè)的結構轉(zhuǎn)型期，除了盡可能繼續(xù)維持較高的制造業(yè)份額，面臨的另一個挑戰(zhàn)是如何避免“鮑莫爾病”。美國學者威廉·鮑莫爾在20世紀60年代就提出，經(jīng)濟體進入服務業(yè)占主導的結構形態(tài)后，會面臨到底是進入增長型的服務業(yè)還是停滯型服務業(yè)的問題。如果不幸進入停滯型服務業(yè)，那么經(jīng)濟增長減速就不可避免，從而出現(xiàn)后來學者定義的“鮑莫爾病”。赫倫道夫及其合作者最近的研究表明，世界上絕大部分經(jīng)濟體包括發(fā)達國家都無法避免“鮑莫爾病”，只有美國是個例外，因此當美國進入服務業(yè)主導的“后工業(yè)化時期”后，經(jīng)濟增速沒有明顯下降，這推動美國在80年代以后顯著地拉開了跟歐洲和日本等其他發(fā)達經(jīng)濟體的人均收入差距。

就我國而言，當前我們還有條件盡可能延緩制造業(yè)和工業(yè)份額的下滑，繼續(xù)發(fā)揮好制造業(yè)在增長中的引擎作用。但從中長期來看，我國需要有效避免“鮑莫爾病”。赫倫道夫并未給出美國為何能避免“鮑莫爾病”的理論解釋，該問題的研究還在繼續(xù)推進中，我國學術界應高度關注這個問題上的最新進展。

      張斌在其著作中，對我國進入從制造業(yè)向服務業(yè)的結構轉(zhuǎn)型期后面臨的各類問題進行了更加全面和深入的探討。他尤其注重結構轉(zhuǎn)型期的貨幣政策和宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)整問題。在這方面，我本人有幸跟張斌在《中國社會科學》雜志上合作發(fā)表了一篇理論性論文，從財政政策轉(zhuǎn)型角度重點探討了結構轉(zhuǎn)型期的擴大內(nèi)需戰(zhàn)略問題。很榮幸，我們這篇合作論文成為了這本書的內(nèi)容之一。我相信，張斌這本著作對于促進國內(nèi)學術界和政策界人士加深對我國結構轉(zhuǎn)型期各類深層次問題的理解、增進對結構轉(zhuǎn)型問題及其政策探討的研究興趣，會產(chǎn)生積極的作用。