9月29日訊，28日，按照荔灣區(qū)法院的安排，周光忠來到了荔灣法院，就自己狀告荔灣區(qū)工商局的事情來配合法院調(diào)查，一切都如他之前最灰暗的預(yù)想，荔灣區(qū)工商局并沒有人到場，而法院除了要他談?wù)劶彝デ闆r、經(jīng)濟(jì)收入和關(guān)于自己孩子的工作情況之外，并沒有就他所關(guān)心的賠償問題進(jìn)行交談。

　　臨走之前，周光忠接過法院工作人員做好的一張問卷，對方要他簽字。他拿過一看，憤怒地撕掉了，“我的意思全部被法院給曲解了。”他向南都記者表示。

　　“前前后后，歸根到底就是由于一雙鞋。”這個(gè)65歲的老人顯得心力交瘁，他可能在為24年前自己的鞋檔上沒有那雙鞋而懊悔。24年前，他在荔灣區(qū)經(jīng)營一家營業(yè)執(zhí)照;24年后，在兩次訴訟被法院駁回后，周光忠一直在緊盯荔灣區(qū)工商局，向其索賠542萬元。

　　在遭遇了多次翻來覆去相似的對話之后，周光忠沒有等來任何一個(gè)想要的結(jié)果。他向荔灣區(qū)工商局的索賠猶如堂吉訶德。只是他的對象明確，但一直沒有回音。

　　陳年舊事 “沒給鞋被吊銷執(zhí)照”

　　65歲的周光忠原本住在荔灣區(qū)六二三路。他的眼睛一直有問題，1983年從荔灣區(qū)教育局辦理病休后，開始經(jīng)營個(gè)體鞋店。

　　據(jù)周回憶稱，1986年3月中旬，荔灣區(qū)工商局再一次檢查個(gè)體戶時(shí)，專管六二三路的工商局人員李某貞來到他的檔口，對他說：“周光忠，你好啊。局長看中了你店里一雙紅色37碼的女式鞋。記住，是局長看中的，我第二天來取。”當(dāng)晚，周和妻子找遍家里，只有36碼和38碼的，唯獨(dú)沒有37碼的紅色女鞋。

　　第二天，李某貞來到檔口拿鞋，周見李沒開口問，加上她所要的鞋缺貨，就沒有搭理她。

　　不一會，李某貞就走了。再過了兩天，李某貞再次來到周的檔口，告訴周其營業(yè)執(zhí)照已被吊銷。

　　周連忙問為什么被吊銷，李某貞回答“你沒有占道證”，并讓周馬上收檔，不然就收貨。

　　周光忠表示，之后，自己和老婆的哥哥，多次求李某貞發(fā)回營業(yè)證，被李拒絕。李最后表示“單眼仔(周光忠)不會做”。

　　當(dāng)年結(jié)論 “沒發(fā)現(xiàn)工作人員違法違紀(jì)”

　　被吊銷營業(yè)證的周光忠多次到各級部門投訴。1988年他收到當(dāng)時(shí)的荔灣區(qū)監(jiān)察局的答復(fù)：“沒有發(fā)現(xiàn)工作人員違法違紀(jì)的確鑿事實(shí)。”一直到2003年，周光忠聽說可以通過行政訴訟解決，才想到狀告荔灣區(qū)工商局。周某在訴狀里要求被告賠償他542萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　針對此事，荔灣工商局表示：由于時(shí)間太久，他們查不出來當(dāng)時(shí)是否吊銷周光忠的營業(yè)執(zhí)照。荔灣區(qū)工商局覺得查無考證之后，進(jìn)一步認(rèn)為周光忠的起訴索賠沒有事實(shí)依據(jù)。

　　荔灣工商局方面表示：首先是1988年荔灣區(qū)監(jiān)察局的調(diào)查結(jié)論為“沒有發(fā)現(xiàn)工作人員違法違紀(jì)的確鑿事實(shí)”;其次，《行政訴訟法》1990年10月1日才實(shí)施，《國家賠償法》更是到1995年1月1日才正式實(shí)施，按照“法不溯及既往”原則，周光忠的起訴沒有任何法律條文支持。

　　周光忠認(rèn)為：自己原來開店每月收入700多元，按照《國家賠償法》規(guī)定，荔灣工商局要賠償他從1986年到現(xiàn)在的損失。同時(shí)，還要賠償他和家人精神損失。兩項(xiàng)合計(jì)就是542萬元。

　　在向荔灣區(qū)法院提出訴訟后，荔灣區(qū)法院一審駁回原告周光忠的起訴。荔灣法院表示：根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。而周光忠的狀告，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了2年的期限。

　　周光忠不服，又告到了廣州市中院。{page_break}

　　周光忠出示區(qū)了一份監(jiān)察局給他開出的信訪回函，其上稱“你被吊銷營業(yè)執(zhí)照是因?yàn)槟氵`反了計(jì)劃生育———不存在官員打擊報(bào)復(fù)”。

　　針對此事，周光忠的兒子對記者說，吊銷營業(yè)執(zhí)照是1986年3月份的事，“可我妹妹當(dāng)年12月才出生呢!相差9個(gè)月。”

　　而上訴后，廣州中院再次駁回了周光忠的訴訟請求。

　　最近調(diào)查 認(rèn)為法院曲解原意怒撕問卷

　　周光忠表示，沒有想到這一雙鞋，困擾了他家庭24年之久。他認(rèn)為是公權(quán)力構(gòu)成了對他和他家庭的損害，針對此，他要求進(jìn)行賠償，不得不奔走于政府、法院等地方。

　　失去檔口發(fā)生矛盾后，周光忠就沒再去工商局申請營業(yè)證。為繼續(xù)做生意，周開始當(dāng)起了“走鬼”，在街頭擺攤，做些小生意，但是家用還是難以維持。

　　記者前往多寶路探訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)周光忠家里三個(gè)人現(xiàn)在擠在繁華的多寶路一間不足27平方米的屋子里，旁邊就是繁華的上下九步行街。這還是政府提供的便宜住房。

　　而周光忠的兒子在15歲那年由于家庭負(fù)擔(dān)不起教育費(fèi)用而輟學(xué)，之后開始在廣州街頭當(dāng)起了“走鬼”，現(xiàn)在做給手機(jī)貼膜、倒賣手機(jī)和做些手機(jī)配件方面的小生意。

　　28日，荔灣區(qū)法院再次找到周光忠，邀請其去談一談目前家中的經(jīng)濟(jì)情況、收入來源和孩子的工作情況，但是區(qū)工商局沒有人員到現(xiàn)場，法院也沒有談賠償?shù)氖虑椤?/p>

　　談完后，看到自己的意思被歪曲了，這個(gè)65歲的老人一怒之下撕掉了問卷，留下手機(jī)號碼后掉頭而去。