一雙涼皮鞋發(fā)生破損，兩周竟然沒(méi)有修好。經(jīng)消委會(huì)調(diào)查，原來(lái)是鞋店自我管理不善導(dǎo)致貨品遺失。近日，古藺縣消委會(huì)成功調(diào)解了一起皮鞋修理導(dǎo)致的糾紛。

　　8月26日，古藺縣消委會(huì)接到家住濱河路的消費(fèi)者劉某投訴稱：其于8月4日在古藺縣勝藺街某品牌鞋店以166元的價(jià)格購(gòu)買了一雙涼皮鞋，穿了不到4天就出現(xiàn)鞋面及鞋跟破損，遂將鞋送回該鞋店維修，但隨后經(jīng)銷商一直以各種理由拖延、搪塞。25日，消費(fèi)者劉某再次來(lái)到該鞋店要求賠償，遭到店方拒絕，雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。劉某氣不過(guò)，遂向古藺縣消委會(huì)投訴。

　　接到投訴后，古藺縣消委會(huì)高度重視，立即組織工作人員前往調(diào)查。經(jīng)查，消費(fèi)者劉某反映基本屬實(shí)：因該品牌鞋店購(gòu)買的涼皮鞋存在質(zhì)量問(wèn)題，劉某于8月9日即將該鞋送至該鞋店返修。但因?yàn)樾晔韬觯敌薜臎銎ば谷徊灰矶w。店老板譚某因此十分責(zé)怪員工，在25日消費(fèi)者劉某再次來(lái)鞋店索取時(shí)，因?yàn)樾那椴缓茫p方遂發(fā)生言語(yǔ)沖突。

　　經(jīng)過(guò)古藺縣消委會(huì)調(diào)解，鞋店老板譚某意識(shí)到了過(guò)錯(cuò)，同意全額退還消費(fèi)者貨款166元，并向消費(fèi)者劉某表達(dá)了歉意。劉某接受了譚某的道歉，并向消委會(huì)工作人員表示了感謝。