雖然量化寬松可在危機局面使資產(chǎn)價格快速企穩(wěn)止跌，但將量化寬松草率運用于一個僅僅處于下行壓力較大的國家，則可能引發(fā)資產(chǎn)價格泡沫。相比之下，“雙降”更像一副中成藥，“雙降”作為傳統(tǒng)的貨幣政策工具是用作預(yù)調(diào)、微調(diào)的恰當(dāng)選擇，也更加符合當(dāng)前我國中長期穩(wěn)增長目標(biāo)的需要

　　與常規(guī)貨幣政策不同，量化寬松(QE)是指央行通過直接購買政府債券和銀行等金融機構(gòu)的有價證券，直接向市場注入流動性，以干預(yù)經(jīng)濟運行的非常規(guī)政策操作。美國在次貸危機后，實施了三輪共約4萬億美元的QE。日本分別2001年、2010年和2013年實施QE，僅2013年安倍“三支箭”就向市場直接釋放約350萬億日元。歐盟于2015年開始實施規(guī)模約1.1萬億歐元的資產(chǎn)購買計劃。發(fā)達(dá)經(jīng)濟體相繼推出QE，大都有相似的經(jīng)濟背景。諸如系統(tǒng)性金融風(fēng)險爆發(fā)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性嚴(yán)重失衡、勞動力市場急劇萎縮、經(jīng)濟增長持續(xù)低迷、通縮壓力持續(xù)放大、流動性枯竭導(dǎo)致傳統(tǒng)貨幣政策工具失靈、銀行正常的信貸流程受阻等。去年底至今，中國連續(xù)多次的降準(zhǔn)降息是否是中國版QE，備受社會各界關(guān)注并引起熱議。

　　隨著美國加息局勢的逐漸明朗，未來降息政策不得不兼顧兩方面平衡，即降低融資成本與控制資產(chǎn)價格上漲的內(nèi)部平衡和合理引導(dǎo)資本流動的內(nèi)外平衡。這表明，我國當(dāng)前的政策調(diào)控只是適度和謹(jǐn)慎的，是以常規(guī)工具開展的審慎操作。 “雙降”與QE有本質(zhì)差異　從政策特征來看，美日歐QE與我國“雙降”存在顯著的本質(zhì)差異。QE作為一種非常規(guī)貨幣調(diào)控手段，是指央行通過公開市場直接大規(guī)模購買政府債券，尤其是銀行金融資產(chǎn)等;在央行資產(chǎn)負(fù)債表擴張的同時，導(dǎo)致市場貨幣供應(yīng)量迅速增加，是非常時期的非常手段。鑒于央行具有發(fā)行貨幣的功能，理論上央行直接購買資產(chǎn)的能力為無限大，因而，其寬松效應(yīng)的市場威懾力很大。降準(zhǔn)降息與QE本質(zhì)區(qū)別在于，QE實施會顯著擴張央行資產(chǎn)負(fù)債表，并且政策傳導(dǎo)路徑短，迅速直接地增加市場流動性。而降準(zhǔn)僅僅是將銀行吸收存款后上繳央行的資金部分釋放回銀行體系，通過影響銀行體系的信用創(chuàng)造來改變貨幣乘數(shù)，并達(dá)到最終影響全社會貨幣供應(yīng)量的目的。降息對市場流動性影響則更加間接，對市場利率等價格指標(biāo)也更多的是起到一種引導(dǎo)的作用，與QE直接購買金融資產(chǎn)導(dǎo)致市場價格快速止跌甚至上行明顯不同。

　　我國三季度經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力依然較大，主要表現(xiàn)為“周期性”、“結(jié)構(gòu)性”、“外生性”三性疊加。周期性方面，三季度GDP破7，消費價格指數(shù)與生產(chǎn)者價格指數(shù)持續(xù)背離，并且房地產(chǎn)投資仍在持續(xù)下行，基礎(chǔ)設(shè)施投資也小幅回落，這都在很大程度上拖累了當(dāng)前固定資產(chǎn)投資增速。此時亟須貨幣政策從逆周期角度實施調(diào)控以確保為增長提供一個相對寬松的貨幣金融環(huán)境。結(jié)構(gòu)性方面，受PPI持續(xù)負(fù)增長影響，工業(yè)企業(yè)利潤增速下降，企業(yè)投資意愿不強。雖然降準(zhǔn)等數(shù)量型貨幣政策工具在多次使用后，對經(jīng)濟的邊際刺激效應(yīng)有所下降，但是短期內(nèi)為達(dá)刺激經(jīng)濟企穩(wěn)目標(biāo)，加之降準(zhǔn)相對于降息具備更大向下操作空間，進(jìn)而通過降準(zhǔn)全面釋放流動性仍顯必要。降息則可引導(dǎo)企業(yè)融資成本進(jìn)一步下行，逐漸改善企業(yè)經(jīng)營利潤水平和投資意愿。外生性方面，壓力主要來自于當(dāng)前國際經(jīng)濟金融環(huán)境相對走弱，如出口明顯減速等。這在一定程度上增加了近期我國資本流出和人民幣貶值壓力，同時對我國進(jìn)一步采取降息政策帶來一些制約。

　　從政策工具的可選范圍來看，QE是美歐日等發(fā)達(dá)國家無奈之舉，而就我國目前形勢而言，常規(guī)性貨幣政策工具操作空間相對較大，并且可使用的工具種類也更為靈活。國外實施QE的背景是名義政策利率已經(jīng)觸及“零”下界，通過降息來促使實際利率下行并刺激經(jīng)濟復(fù)蘇已幾無可能。在此情況下，不得不采取直接擴張央行資產(chǎn)負(fù)債表的非常規(guī)辦法來支持經(jīng)濟。而我國尚未面臨“零利率”的約束，名義利率水平仍在“零”之上。盡管未來降息的空間并不大，但降息在一段時間內(nèi)仍可以作為進(jìn)一步寬松貨幣政策的備選方案。此外，即使經(jīng)過多次降準(zhǔn)，我國當(dāng)前的金融機構(gòu)存款準(zhǔn)備金率仍處于2007年以來的一個相對高位水平，至少還有2.5%的可下調(diào)空間。因此，當(dāng)再次需要增大貨幣政策支持力度時，準(zhǔn)備金工具和利率工具都仍有應(yīng)對能力，且降準(zhǔn)措施也不直接擴大央行資產(chǎn)負(fù)債表，更不會產(chǎn)生國家信用大量兜底金融體系流動性風(fēng)險等隱患。

　　從政策實施規(guī)模和市場反應(yīng)來看，美國2008年—2014年間所實施的三輪QE，使得其基礎(chǔ)貨幣由2008年11月(QE1實施起點)的1.44萬億美元擴張至2014年10月的4.00萬億美元，擴大了2.78倍?？紤]貨幣乘數(shù)的影響，美國M2將增加約7萬-8萬億美元。顯而易見，QE對整個貨幣供給規(guī)模的影響是十分驚人的。相比之下，從去年底至今，我國共實施了五次降準(zhǔn)和六次降息，其間基礎(chǔ)貨幣余額并未發(fā)生變化，甚至今年二季度基礎(chǔ)貨幣余額數(shù)據(jù)顯示較去年四季度基礎(chǔ)貨幣減少5000億人民幣。由此可見，我國實施的降準(zhǔn)措施，很大一部分原因還是為應(yīng)對外匯占款減少所產(chǎn)生的流動性缺口，滿足經(jīng)濟增長對流動性的正常需要。盡管近期外匯市場預(yù)期趨于平穩(wěn)，外匯占款對流動性的影響基本中性，但未來受國際經(jīng)濟金融震蕩的輸入性影響，資本流動仍具有一定的不確定性。因此，當(dāng)前的雙降只可謂是“中性偏松”的政策選擇，并非類似QE的強刺激。

　　總之，QE可說是貨幣政策體系中的一支“超級興奮劑”，短時間內(nèi)能為市場注入大量流動性，在擴大央行資產(chǎn)負(fù)債表的同時，其實增加了國家信用風(fēng)險。一些經(jīng)濟發(fā)展不是太好的國家若貿(mào)然實施QE穩(wěn)定經(jīng)濟甚至可能陷入更大困局。雖然QE可在危機局面使資產(chǎn)價格快速企穩(wěn)止跌，但將QE草率運用于一個僅僅處于下行壓力較大的國家，則可能引發(fā)資產(chǎn)價格泡沫。相比之下，“雙降”更像一副中成藥，功效釋放有個過程;其短期效應(yīng)不及QE強勁，降準(zhǔn)所釋放的信貸投放能力傳導(dǎo)至實體經(jīng)濟也需要一定的時間。降息對市場融資成本下行的引導(dǎo)作用也并非一蹴而就。通常降準(zhǔn)降息效應(yīng)完全體現(xiàn)需要2-3個季度的政策消化期。尤其是雙降工具使用有明確的邊界，不可能無限制使用，兩者都降為零則調(diào)整空間消失。由此可見，“雙降”作為傳統(tǒng)的貨幣政策工具是用作預(yù)調(diào)、微調(diào)的恰當(dāng)選擇，也更加符合當(dāng)前我國中長期穩(wěn)增長目標(biāo)的需要。