“傍名牌”的現(xiàn)象在服裝行業(yè)屢見不鮮，不僅侵害消費(fèi)者的權(quán)益，也會影響企業(yè)自身發(fā)展，嚴(yán)重削弱企業(yè)自主創(chuàng)新的動力和能力，最終導(dǎo)致核心競爭力的喪失。

　　“這一次，對于侵權(quán)者的侵權(quán)行為，我們掌握了大量的事實，包括對其侵權(quán)標(biāo)識的掌握，以及帶有侵權(quán)標(biāo)識的各類服裝，還有具體的銷售地點(diǎn)，可以說，各個方面的證據(jù)都很充分，這也是能夠順利立案和審判的原因。”寧波樂卡克服飾有限公司董事總經(jīng)理王可說。

　　近日，浙江省高級人民法院正式開庭審理了寧波樂卡克服飾有限公司(以下簡稱“樂卡克”)與廈門金雞體育用品有限公司(以下簡稱“廈門金雞公司”)、上海金雞體育用品有限公司(以下簡稱“上海金雞公司”)、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司(以下簡稱“莫日克公司”)商標(biāo)糾紛上訴案件，最終，樂卡克公司在此訴訟中再次獲勝，并獲賠經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

　　本案始于2008年10月24日，因自己擁有使用權(quán)的“公雞”圖案注冊商標(biāo)被侵權(quán)，樂卡克公司經(jīng)商標(biāo)持有人日本株式會社迪桑特授權(quán)，將廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司及其產(chǎn)品經(jīng)銷商劉某告上法庭。2009年4月7日，浙江省溫州市中級人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。

　　經(jīng)法院認(rèn)定，被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標(biāo)，使相關(guān)公眾對被控商品與樂卡克公司注冊商標(biāo)的商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者有特定聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，溫州市中級人民法院做出了一審判決，裁定被告侵犯了樂卡克公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元，同時要求被告立即停止侵權(quán)行為并在《新民晚報》刊登聲明以消除其侵權(quán)行為的影響。

　　樂卡克公司表示，今后將會繼續(xù)采取法律手段嚴(yán)厲打擊這類侵犯商標(biāo)權(quán)益的行為，用法律的武器來維護(hù)自身的合法權(quán)益。不過，具體事件中，侵權(quán)者在法律層面取證難，侵權(quán)事實難以認(rèn)定，這種維權(quán)行為的可操作性也就不強(qiáng)。正如王可所說，這一次如果不是事實充分，也不太可能這樣順利宣判。

　　LE COQ SPORTIF(中文名稱“樂卡克”，圖形商標(biāo)“公雞”)的緣起追溯到1882年法國籍的Emile Camuset創(chuàng)立了以生產(chǎn)運(yùn)動服及運(yùn)動襪起家的運(yùn)動品牌LE COQ SPORTIF，并以公雞作為品牌圖形標(biāo)志。1948年，法國LE COQ SPORTIF正式登記成立，在1982年世界杯足球賽中LE COQ SPORTIF贊助法國隊，開始逐步建立起領(lǐng)導(dǎo)品牌的地位。

　　1948年“大公雞”標(biāo)識首次被起用。“大公雞”是法國的象征，這個象征源于一支僑居法國的古老民族，他們以斗雞圖案為旗幟，自此公雞的標(biāo)志在法國落地生根，并成為法國民族的精神象征。LE COQ SPORTIF品牌服裝與其奪目的“大公雞”形象在歐洲很快名聲大噪，并迅速風(fēng)靡全球。

　　自從2004年LE COQ SPORTIF進(jìn)入中國市場以來，以其獨(dú)特的運(yùn)動休閑風(fēng)格深受廣大消費(fèi)者的青睞，并被個性、時尚的潮人們所追捧。

　　正所謂樹大招風(fēng)，在服飾品牌中，“李逵”與“李鬼”總是如影隨行。作為國際體育運(yùn)動知名品牌之一法國LE COQ SPORTIF，也成為了被“李鬼”們侵權(quán)的受害者。

　　為了維護(hù)商標(biāo)權(quán)益和樂卡克純正的品牌淵源，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，樂卡克公司搜集了大量侵權(quán)證據(jù)，并做了充分的訴訟準(zhǔn)備。{page_break}

　　經(jīng)查實，侵權(quán)人廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司至少從2006年起開始，便在其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動衣、褲、T恤等服裝及襪子、球帽等產(chǎn)品及其外包裝上使用與LE COQ SPORTIF(樂卡克)圖形商標(biāo)公雞圖案相似的圖形標(biāo)識，并在對外宣傳、許諾銷售、發(fā)展銷售商、拓展銷售網(wǎng)絡(luò)渠道等行為中大量使用侵權(quán)標(biāo)識。

　　2008年6月，樂卡克中國權(quán)利人寧波樂卡克服飾有限公司拿起法律的武器，向溫州市第一中級人民法院提起訴訟，將三侵權(quán)公司和銷售侵權(quán)商品的經(jīng)銷商告上了法庭。經(jīng)審理查實，法庭認(rèn)定侵權(quán)事實成立。法院認(rèn)定被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標(biāo)，使相關(guān)公眾對被控商品與樂卡克公司注冊商標(biāo)的商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者有特定聯(lián)系。

　　敗訴方不服一審判決，提起上訴。2010年3月15日，二審在浙江省高級人民法院開庭。最終，省高院駁回了上訴人的全部上訴請求，維持一審判決。至此，樂卡克公司在這起商標(biāo)侵權(quán)案件中取得了完全的勝利。

　　近年來，隨著我國融入經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷加深，這類涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛和爭端的案件越來越多。一些企業(yè)惡意混淆其與著名品牌的關(guān)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者。這種“傍名牌”的現(xiàn)象在服裝行業(yè)屢見不鮮。最初的假名牌是赤裸裸地直接搶注，把國外的名牌商標(biāo)原版抄襲、復(fù)制;現(xiàn)在手段相對隱蔽一些，是在原商標(biāo)的基礎(chǔ)上稍加改動，但最終目的仍舊是讓消費(fèi)者對原品牌有一定的聯(lián)想。

　　比如“老人頭”的頭像上皺紋是三道還是兩道?“鱷魚”的鱷魚嘴朝左還是朝右?“夢特嬌”的花瓣有幾瓣?普通消費(fèi)者恐怕沒有幾個能清楚了解。正是利用消費(fèi)者信息不對稱這一點(diǎn)，某些品牌才得以偷梁換柱。然而這種行為終將顯出原形，它不僅侵害消費(fèi)者的權(quán)益，也會影響企業(yè)自身發(fā)展，嚴(yán)重削弱企業(yè)自主創(chuàng)新的動力和能力，最終導(dǎo)致核心競爭力的喪失。從這個意義上來講，“公雞”案例勢必對中國服裝產(chǎn)業(yè)推動自主創(chuàng)新、培育自主品牌產(chǎn)生積極的影響。

　　民事案件，判決容易執(zhí)行難，不過，“審判結(jié)果與賠償，目前都在執(zhí)行中。”這是記者采訪時，樂卡克公司董事總經(jīng)理王可給出的答復(fù)。我們希望判決結(jié)果最終能順利執(zhí)行，一方面體現(xiàn)法律的威嚴(yán)，另一方面，也能對潛在的侵權(quán)者起到警示作用。

　　其實，不要說執(zhí)行，從目前存在的實際情況看，這種民事案件真正能走入訴訟程序也已經(jīng)很不容易了，由于事實行為難于認(rèn)定，我們國家許多商標(biāo)侵權(quán)案，最后都不了了之。相比來說，樂卡克公司的遭遇還算幸運(yùn)。“雖然我們起訴侵權(quán)方，希望法律能還我們一個公道，但是，最終官司能打贏，對我們來說也是意外之喜。”王可不無欣慰地說。