近日?qǐng)?bào)道，重慶市一服裝商家所售服裝未標(biāo)“廠名廠址”違法被判賠償，法律上規(guī)定，消費(fèi)者所購(gòu)服裝的合格證上未標(biāo)示生產(chǎn)廠家和廠址，其認(rèn)為服裝銷售者構(gòu)成欺詐，索賠被拒。重慶市第五中級(jí)人民法院日前對(duì)該起糾紛作出二審判決，認(rèn)定產(chǎn)品標(biāo)識(shí)違反法律規(guī)定，但不構(gòu)成欺詐，判決李女士退還商場(chǎng)涉案產(chǎn)品，商場(chǎng)返還購(gòu)物款1056元。

　　故事起源是這樣的：

　　2014年6月7日，李女士花費(fèi)1056元在重慶市某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了scofield牌襯衣和T恤衫各一件。

　　其中，襯衣的合格證上載明“經(jīng)銷商：衣戀時(shí)裝(上海)有限公司，地址：上海閔行區(qū)龍吳路5888號(hào)，制造地：浙江義烏”。T恤衫合格證上載明“經(jīng)銷商：衣戀時(shí)裝(上海)有限公司，地址：上海閔行區(qū)龍吳路5888號(hào)，制造地：蘇州市”。

　　另查明，衣戀時(shí)裝(上海)有限公司享有scofield商標(biāo)使用權(quán)，該公司委托有多家制造廠商加工旗下服裝產(chǎn)品。

　　李女士認(rèn)為，所購(gòu)產(chǎn)品未標(biāo)明生產(chǎn)廠名、廠址，違反法律規(guī)定。服裝銷售商場(chǎng)的行為系欺詐，遂向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令商場(chǎng)退還貨款并依法賠償貨款的3倍，共計(jì)4224元。

　　法院審理后認(rèn)為，涉案服裝合格證上標(biāo)注的是經(jīng)銷商不是生產(chǎn)者，該標(biāo)識(shí)違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條關(guān)于產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)應(yīng)有中文標(biāo)明的生產(chǎn)廠廠名和廠址的規(guī)定，屬于交付的標(biāo)的物不符合法律規(guī)定，李女士有權(quán)要求退貨?，F(xiàn)有證據(jù)不能充分證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的行為構(gòu)成欺詐。

　　據(jù)此，法院遂作出上述判決。

　　■法官說(shuō)法■

　　審理此案的法官說(shuō)，成立欺詐，主觀上須有欺詐的故意，即知道或應(yīng)當(dāng)知道自己虛假陳述或隱瞞真相并會(huì)導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生?？陀^上實(shí)施了告知虛假情況或隱瞞真相的行為。

　　該案中，衣戀時(shí)裝(上海)有限公司在涉案服裝標(biāo)識(shí)上以經(jīng)銷商的名義標(biāo)注了名稱和地址，雖未明確其為生產(chǎn)者，具有一定的違法性，但當(dāng)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者可以其為“經(jīng)銷商”追究法律責(zé)任。此種未標(biāo)注生產(chǎn)者的情形，不同于未標(biāo)注生產(chǎn)者以致無(wú)法找到責(zé)任主體的情形。雙方對(duì)涉案產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)爭(zhēng)議且無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。從常理常情講，不需要通過(guò)不標(biāo)明生產(chǎn)者的方式誤導(dǎo)對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，謀取非法利益，故衣戀時(shí)裝(上海)有限公司主觀上無(wú)欺詐的故意。

　　在客觀方面，衣戀時(shí)裝(上海)有限公司在標(biāo)識(shí)上的做法，的確是其在整個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的真實(shí)反映，不存在告知虛假情況而實(shí)施欺詐的行為。其沒(méi)有必須標(biāo)注受托人名稱和地址的法定義務(wù)，不存在通過(guò)隱瞞真相而實(shí)施欺詐的行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能充分證明衣戀公司和銷售商場(chǎng)的行為構(gòu)成欺詐。