這里世界服裝鞋帽網(wǎng)的小編給大家介紹的是奢侈品集團(tuán)糾紛過于高調(diào)，被法庭暗示適可而止?

　　當(dāng)法國勞工法庭上周最后否決設(shè)計(jì)師John Galliano狀告前雇主Christina Dior的解雇案件，并要求其象征性的支付Christina Dior可笑的1歐元而結(jié)案，這個滑稽的結(jié)果仿佛給雙方傳遞一個消息：適可而止。

　　的確，法國法院認(rèn)為有必要結(jié)束這種混亂的爭論，盡管裁決認(rèn)為Galliano先生還可能提出上訴。但亦用“你們家芝麻綠豆的事”(“a pox on both your houses”)進(jìn)行譴責(zé)，這或者是個預(yù)警，但實(shí)際涉及可能是指法國奢侈品行業(yè)本身，就內(nèi)部的權(quán)利人事糾紛通過法律制度來不斷爭論所顯示出的不光彩的一面。

　　據(jù)了解在過去的三年多，法國三大集團(tuán)——開云集團(tuán)(Kering)、LVMH和愛馬仕(Hermès)是非不斷，通過其他方式或自己員工曝出的內(nèi)幕，使那些不為人知的問題暴露在聚光燈下。

　　首先是2011年Dior和Galliano的事端，其中創(chuàng)意總監(jiān)John Galliano先生被解雇，理由是他被控在法國酒吧提出的反猶太人的評論。Galliano先生被裁定犯“公開侮辱”，并給予罰款6000歐元(8415美元) 。不到兩年后，他起訴Dior和Galliano的非法解雇，聲稱，他們是合謀毀滅他。

　　在2012年，LVMH和Hermès提出了對彼此的控訴，LVMH 2010年秘密收購Hermès股份。Hermès以“內(nèi)幕交易、官商勾結(jié)、操縱股價，”控訴LVMH，LVMH指責(zé)Hermès“敲詐、不實(shí)指控和不正當(dāng)競爭”作為反擊。

　　2013年，Kering集團(tuán)則起訴前Balenciaga的創(chuàng)意總監(jiān)Nicolas Ghesquière，指責(zé)他沒有遵守合同協(xié)議，在離職后接受《System》雜志采訪時對公司有貶損的評論。

　　這些案件進(jìn)入法國司法體制以來，給八卦和有關(guān)生活的報(bào)道遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出事件所涉及的真實(shí)內(nèi)容。雖然毫無疑問，大公司必須保護(hù)自己的品牌，而個人則要保護(hù)他們的權(quán)利，但很難知道誰才是真正被處罰的。是被告人?原告?或是兩者兼而有之呢?

　　不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為兩者都有可能被處罰，但面對奢侈品公司之間公開的互相角力，以及目前已知的神秘機(jī)構(gòu)交織成復(fù)雜的時尚行業(yè)，不僅里面存在的“夢”遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)勝于任何骯臟的現(xiàn)實(shí)。

　　當(dāng)然，也有例外，最常見的是與收購或偽造文件等相關(guān)的事。據(jù)了解，LVMH集團(tuán)的Bernard Arnault的收購經(jīng)常在眾多的法律糾紛下完成，包括Kering集團(tuán)當(dāng)時收購Gucci也是。 另外LVMH集團(tuán)還與eBay和谷歌對上，指控他們協(xié)助賣假貨。

　　但即使這樣，很多品牌都不愿意過分高調(diào)惹人關(guān)注，寧愿低調(diào)神秘也不想損害他們高高在上的光環(huán)?；蛘叻▏姆芍贫人坪跏沁@么認(rèn)為的。據(jù)了解，去年八月，巴黎地方法院發(fā)出Ghesquière先生和Kering集團(tuán)通過庭下調(diào)解來解決爭端，從而避免將事實(shí)公開在聚光燈下。而負(fù)責(zé)該案件的巴黎商業(yè)法院院長Franck Gentin也想出解決辦法，不僅他才剛解決LVMH集團(tuán)和Hermès之間的爭議。

　　Kering集團(tuán)某高管曾表示，公司已作出戰(zhàn)略決策，不公開其對造假者的行為，就像以手表和珠寶為主的Richemont集團(tuán)那樣，以免扭曲外界對企業(yè)的看法。

　　不僅奢侈品牌的法律訴訟一直是被認(rèn)為是最華而不實(shí)的夜間肥皂劇。從娛樂性來說，可能對所有行業(yè)觀察家來說是可喜的，因?yàn)樗梢猿蔀榕u奢侈行業(yè)的最佳資料，也可以寫成其實(shí)是幕后大品牌陰謀的論據(jù)。

　　但對于一個以形象為生產(chǎn)力的行業(yè)來說，“品牌形象資產(chǎn)”通常被稱為是短暫的事。所以有不少公司和品牌逐漸采取低調(diào)的處理手法，以免過于高調(diào)影響公司形象。