衣服的勝利自由的勝利

　　衣服是古典社會(huì)新政權(quán)的標(biāo)志，是新政權(quán)“統(tǒng)一思想”和確立國(guó)家認(rèn)同的手段。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，越到近代，人們?cè)较耄路槭裁幢仨毐灰?guī)定為禮制?公民難道對(duì)自己的著裝沒(méi)有自由選擇權(quán)?看得出來(lái)，從古典到現(xiàn)在，衣服里頗有權(quán)力與權(quán)利沖突、民族與民族對(duì)陣的諸多故事。

　　在中國(guó)古典社會(huì)，衣服一向是重要的禮制。《禮記》說(shuō)：“立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。”衣服是古典社會(huì)新政權(quán)的標(biāo)志，是新政權(quán)“統(tǒng)一思想”和確立國(guó)家認(rèn)同的手段。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，越到近代，人們?cè)较?，衣服為什么必須被?guī)定為禮制?公民難道對(duì)自己的著裝沒(méi)有自由選擇權(quán)?看得出來(lái)，從古典到現(xiàn)在，衣服里頗有權(quán)力與權(quán)利沖突、民族與民族對(duì)陣的諸多故事。

　　民國(guó)成立之后，衣服和裝束不知不覺(jué)地也就變了?？墒且路趺醋?，朝哪個(gè)方向變?官方對(duì)衣服的態(tài)度是什么?其中分明有斗爭(zhēng)、有辯論。

　　首先，新政權(quán)要不要易服，如何易服?新政府的答案就是要去滿族化。為了去滿族化，孫中山發(fā)出剪辮令，這成為服飾裝束上最大的變化。此種變化，或可與清代建立之初強(qiáng)制留辮作對(duì)比，乃是對(duì)于國(guó)家政權(quán)變化的一項(xiàng)宣示?？墒牵瑥?qiáng)制剪辮，是不是有違自由理念呢?多少有一點(diǎn)。

　　孫中山說(shuō)：“查通都大邑，剪辮者已多，至窮鄉(xiāng)僻壤，留辮者尚不少，仰內(nèi)務(wù)部通行各省都督，傳諭所屬地方，一律知悉。凡未去剪者，于令到三日，限二十日一律剪除盡凈，有不遵者違法論。”拋開(kāi)臨時(shí)政府其他的政令不說(shuō)，僅以這條來(lái)看，頗有專制色彩。政府想要做到什么，就用法律規(guī)定什么，然后就說(shuō)要“執(zhí)法”，哈耶克在《通往奴役之路》中對(duì)此有過(guò)評(píng)論，認(rèn)為這不一定就是法治。有法可依、依法執(zhí)行不一定就是法治，而可能是以法律為包裹的專制。

　　與此同時(shí)，剪發(fā)之后，中國(guó)人并未回到留辮子之前的束發(fā)狀態(tài)。這又表明了華夏衣冠在自由選擇面前的衰微?？鬃釉f(shuō)過(guò)，“非管仲，披發(fā)左衽也”，可見(jiàn)，不披發(fā)而束發(fā)，在孔子看來(lái)簡(jiǎn)直就是華夏文明的標(biāo)志，捍衛(wèi)束發(fā)竟然成了管仲的一大功勞?？墒?，束發(fā)有千年傳統(tǒng)，到清代統(tǒng)一時(shí)也就基本消亡了—民國(guó)建元，剪發(fā)而沒(méi)有束發(fā)。終結(jié)而沒(méi)有回歸。

　　政府為什么不倡導(dǎo)束發(fā)?在我看來(lái)是沒(méi)有勇氣。如果說(shuō)，剛才說(shuō)的剪辮令，之所以敢于施行專制而無(wú)視公民的自由選擇權(quán)，是在于對(duì)國(guó)家政權(quán)鼎革的宣示、對(duì)去滿族化的宣示，那么，這個(gè)新政府無(wú)論如何是不敢再倡導(dǎo)束發(fā)。敢于以強(qiáng)制西方化的方式剪辮子，不敢再以強(qiáng)制的形式主張向明代回歸—這表明，趨時(shí)而非復(fù)古，尊重公眾的群體性意愿，又是政府小強(qiáng)制、大順從的底線。

　　其次，改變舊制之后，確立什么新服?民國(guó)成立，官方先確立了甲乙兩套官方禮服，甲種是西方式的，面料是呢子。乙種將晚清官服進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理，面料是絲綢。只有兩種樣式，唯獨(dú)沒(méi)有了傳統(tǒng)的“華夏衣冠”。華夏衣冠再受挫折。除了宗教人士、戲曲表演里邊還留存著一點(diǎn)傳統(tǒng)，國(guó)人生活中早已逐步簡(jiǎn)約化和西方化了。

　　過(guò)了幾年，北洋政府的禮制館—中央級(jí)的禮制訂立機(jī)構(gòu)，又做起了確立新服制的工作。在禮制館收集的一系列論文里，一篇文章分析了當(dāng)時(shí)社會(huì)在衣服上的不同心理—泥古、忌清和趨時(shí)。

　　泥古心理，就是想復(fù)古，這是一些知識(shí)分子的提議，表示要從衣服中找到中國(guó)的民族本源;趨時(shí)心理，也就是崇尚西服，表示與世界同步;避忌遜清心理，就是不想重拾滿清服飾，表示與舊政權(quán)割裂。雖然作者的本意，是想在滿族服飾的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新服，但他的分析里，無(wú)疑表明了幾種觀念，觀念的背后是幾種傳統(tǒng)甚至幾種力量的沖突，多少還有些不同意識(shí)形態(tài)相博弈的味道。

　　值得注意的是，這篇文章的作者也指出：“西服緊束，有一種精悍振作之氣象，人人皆高視闊步，雷厲而風(fēng)發(fā)，各國(guó)因之以富以強(qiáng)，我國(guó)衣袖寬博，拖泥帶水，有一種萎靡不振之氣?！币路粌H與自由相關(guān)，還與富強(qiáng)相連，這雖然“有點(diǎn)扯”，卻是自由選擇時(shí)的社會(huì)心理。

　　禮制館的另一篇名為“制定冠服議”的文章寫(xiě)到：“民國(guó)締造，十有余年，法令滋彰而禮儀未備。冠服之制，或偏或缺，或行或不行，法象品物，莫衷一是。曠放者忌其律己。”這段話很有趣，讓我們想起禮部、刑部和大理寺的變遷。清末的刑部，到了民國(guó)演變?yōu)樗痉ú?大理寺，演變?yōu)榇罄碓汉秃髞?lái)的最高法院;禮部卻近乎消失，民國(guó)政府雖然設(shè)立了禮制館，卻只是個(gè)閑談清議的機(jī)構(gòu)。

　　作為法律之外對(duì)自由的限定，禮的強(qiáng)制力越來(lái)越小了，自由的范圍有所拓寬。這篇文章里所講的“曠放者”，就是熱愛(ài)自由的人，熱愛(ài)自由的人，不喜歡被新的冠服之類的禮制所約束，這就使得“法令滋彰而禮儀未備”。所以，這篇頗為保守的文章，卻指出了衣服在現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)，就是“曠放”，就是自由。

　　看起來(lái)，關(guān)于衣服，理想的狀態(tài)是這樣的：第一，衣服(以及裝束)屬于自由選擇的范疇。所謂的“國(guó)民常服”，就是國(guó)民平時(shí)所穿的衣服，應(yīng)當(dāng)尊重其本人意見(jiàn)。這是表達(dá)自由的衍生，也是人身自由的延伸。第二，古典的禮制、服制，包括所謂新朝建立而易服改制的古典制度，已然失去了生活的土壤，已然屬于博物館中的展品。但正因如此，我們理應(yīng)在博物館和博物館式的活動(dòng)中見(jiàn)到他們，從中尋找民族的服飾本源和生活方式本源。由此，我們對(duì)袁世凱曾經(jīng)身穿古代朝服祭天的事情，倒不用那么嘲諷。第三，以衣服里的歐美風(fēng)、滿族風(fēng)和華夏古風(fēng)曾經(jīng)的論爭(zhēng)來(lái)看，結(jié)果無(wú)疑是歐美風(fēng)贏了，而滿族風(fēng)次之。這是自由選擇的結(jié)果，但不應(yīng)該附著太多意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。如果說(shuō)，民國(guó)時(shí)期，對(duì)于衣服有過(guò)這種意識(shí)形態(tài)的附著，今天看來(lái)全無(wú)必要，難道其他方面的此類意識(shí)形態(tài)附著，就是必要的嗎?

　　總的來(lái)說(shuō)，著裝越來(lái)越自由了。衣服的勝利，就是自由的勝利。