河南平頂山的“天價(jià)過路費(fèi)案”本月剛剛審結(jié)，日前商標(biāo)罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。

　　如此“天價(jià)罰單”，除了讓李清的妻子李紅英感嘆“十輩子也賠不起”之外，也引發(fā)了社會(huì)公眾的爭(zhēng)議：法院判處天價(jià)罰金的依據(jù)何在?其罪到底應(yīng)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪還是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪?鄂爾多斯警方是否有權(quán)跨省抓捕李清?目前，李清已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出上訴。帶著種種疑惑，記者在其被捕處湖南郴州等地展開了調(diào)查。

　　李清的辯護(hù)人、湖南省善道律師事務(wù)所辯護(hù)律師南新丹說，當(dāng)時(shí)一同被捕的商販有的只罰了幾萬元，有的判了緩刑，李清儼然是“超級(jí)倒霉蛋”。但他所造成的影響迅速傳開，引出一片“驚弓之鳥”。

　　聞聲落閘

　　店主成了“驚弓之鳥”

　　李清被抓捕的富民市場(chǎng)位于郴州老火車站旁的協(xié)作路上，老式樓房的樓梯、過道四處散落塑料袋等垃圾。市場(chǎng)由一個(gè)個(gè)10平方米左右的小店鋪構(gòu)成，這里是郴州有名的服飾批發(fā)市場(chǎng)。二樓一間大型物流公司的工作人員說，平時(shí)進(jìn)出的衣服四成左右是羊毛衫，品牌主要有兩個(gè)，都是記者沒聽過的洋名字。

　　李清的店鋪在二樓，市場(chǎng)里懸掛著“打擊假冒偽劣產(chǎn)品”的紅色橫幅，店主們雖然照常營業(yè)，但顧客稀少。李清的店鋪大門緊閉，大約還有四五件衣服或懸掛在墻壁上，或穿在模特身上。對(duì)其情況鄰家店主大多出言謹(jǐn)慎，稱“不知道、不清楚”。

　　就在李清的店鋪對(duì)面，售賣著品牌名為“鄂爾源祥”的羊毛衫，很容易讓人聯(lián)想到“鄂爾多斯”、“恒源祥”這兩款著名的羊毛衫品牌，店內(nèi)幾款羊毛衫的吊牌價(jià)為2180元。通過查詢記者發(fā)現(xiàn)，該品牌的供應(yīng)出口商是浙江濮院，湊巧的是，李清進(jìn)的假貨也出自浙江濮院。店主顯然不愿多做解釋，聲稱有事走出店外，并關(guān)上卷簾門。

　　隨后，記者拿出照相機(jī)對(duì)李清的店鋪進(jìn)行拍攝。瞬間，二樓數(shù)十家店鋪的落閘關(guān)門聲此起彼伏，不一會(huì)兒，大半店鋪已關(guān)門歇業(yè)。有店主自稱是顧客來問記者：“你們是干什么的?來這里干嗎?”

　　據(jù)悉，自從經(jīng)歷了去年12月15日的抓捕，當(dāng)?shù)毓ど滩块T常會(huì)來巡查。店主們主要做低廉的批發(fā)和網(wǎng)購生意，多感惶惶不可終日。

　　夫妻被捕

　　同陷牢獄還欠貨債

　　惶惶不可終日的人還有李清的妻子李紅英，她和丈夫在富民市場(chǎng)二樓一同被捕，隨后因懷孕取保候?qū)彛衷庥鰝鞯谋苽?，李紅英度過了噩夢(mèng)般的一年。12月21日，李紅英接受了采訪，她言辭閃爍，甚至稱不記得何時(shí)結(jié)婚，對(duì)一些關(guān)鍵的時(shí)間和數(shù)字均表示遺忘。

　　李紅英說，她和李清都是湖南省桂陽縣人，李清以前在鎮(zhèn)上以賣舊鞋為生，兩人都只有小學(xué)二年級(jí)文化水平。富民市場(chǎng)的店鋪是數(shù)年前從原業(yè)主那里轉(zhuǎn)手而來的，一開始主要賣女式包和時(shí)裝，租金一年也就幾千元，為盤活生意，夫婦還向親戚朋友借了幾萬元。店鋪生意一般，李清看到其他人賣羊毛衫，隨后親自到浙江看了唯一一次貨。去年8月開始，夫妻倆開始經(jīng)營假冒的“鄂爾多斯”、“恒源祥”等品牌羊毛衫生意，直至被捕。

　　李紅英表示，她大部分時(shí)間都用來照顧13歲的女兒，對(duì)于丈夫賣羊毛衫的真假、數(shù)量、來源一概不知，“從浙江回來后他直接打電話從上游進(jìn)貨。”

　　李紅英描述，去年12月15日下午4時(shí)許，一個(gè)操湖南口音的女警官帶著兩個(gè)高大的便衣警察來到店里，女的是郴州當(dāng)?shù)氐木欤鍪玖艘幌伦C件，說自己是配合執(zhí)法，身后兩個(gè)警察是內(nèi)蒙古來的。查驗(yàn)商品后李紅英就被抓住，李清當(dāng)時(shí)正上廁所，回來后也被抓住，警察扣了貨，兩人被羈押在鄂爾多斯市東勝區(qū)看守所。

　　南新丹稱，檢查貨品的是鄂爾多斯羊絨集團(tuán)的質(zhì)檢人員，兩人被抓也是撞在了“槍口”上——去年11月19日，公安部召開電視電話會(huì)議，動(dòng)員部署全國公安機(jī)關(guān)開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪專項(xiàng)行動(dòng)(代號(hào)“亮劍”行動(dòng))，內(nèi)蒙古公安這次正是一次出擊。

　　此后，李氏夫婦的生活徹底改變。南新丹說，上游老板黃蘆英、黃秋英找上門來，但貨物已被警方扣住，郴州當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⒗罴业淖》績(jī)鼋Y(jié)，以備變賣抵償。因?yàn)辄S蘆英、黃秋英二人販賣時(shí)是沒有貼牌的“白坯衫”，法院沒有追究其法律責(zé)任。

　　一世難還

　　標(biāo)4000萬罰2000萬

　　案件由鄂爾多斯市人民檢察院提出公訴，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審理查明，2010年8月中旬，李清從浙江省濮院鎮(zhèn)毛衫批發(fā)市場(chǎng)老板黃蘆英、黃秋英處訂購了一批“白坯衫”，李支付部分定金后，拿貨販賣后再還款。李隨后又從周金柱處購買“鄂爾多斯”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)2.2萬套，“恒源祥”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)7000套、“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)1000套，并在當(dāng)?shù)卣业綄ｉT縫制商標(biāo)的“小陸”，而周金柱販賣的商標(biāo)是從名叫“阿忠”的販子那里買來的。案發(fā)后，李清主動(dòng)供出周金柱等人，但“阿忠”、“小陸”等仍在逃。

　　12月15日，公安機(jī)關(guān)在李清店內(nèi)扣押吊牌價(jià)2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫4351件，吊牌價(jià)1680元的“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價(jià)968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，所有羊毛衫的吊牌標(biāo)價(jià)共計(jì)43013364元。這成了法院最后判決的依據(jù)。

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。法院認(rèn)為，本案中的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格無法查清，故適用吊牌標(biāo)價(jià)來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額。

　　今年9月21日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院判決，周金柱犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣7萬元;被告人李清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。隨案移送的26187件假冒羊毛衫被依法予以沒收。

　　李紅英說：“2100多萬元，我就算十輩子也還不起，只有上訴了。”另一位律師王福奎則稱：“法律規(guī)定的非法經(jīng)營數(shù)額沒有使用吊牌價(jià)一說。他實(shí)際銷售幾個(gè)月，一共才6萬元的貨品，盈利才1萬元。”南新丹稱，李清已向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院提起上訴。{page_break}

　　焦點(diǎn)一

　　是否按吊牌價(jià)格銷售?

　　案件披露后，爭(zhēng)論集中在李清“非法經(jīng)營數(shù)額”的認(rèn)定上。庭審時(shí)，南新丹提供了光盤和淘寶網(wǎng)上買賣的記錄，證明毛衣的實(shí)際銷售價(jià)格大約每件是130元。

　　但公訴人認(rèn)為這只能證明網(wǎng)店的銷售價(jià)格，不能證明這是實(shí)際銷售價(jià)格。李紅英也說，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售一竅不通。對(duì)于實(shí)際銷售價(jià)格，李紅英的說法是，吊牌價(jià)1680元每件只賣50多元;吊牌價(jià)2180元每件賣150多元。

　　但李清告訴南新丹，去年12月15日公安曾扣押了其兩臺(tái)電腦主機(jī)和賬本，里面詳細(xì)記錄了每件羊毛衫的實(shí)際銷售價(jià)格，但南新丹發(fā)現(xiàn)賬本和電腦沒有移交給法院，李清還一口咬定，當(dāng)天當(dāng)場(chǎng)沒有填寫扣押清單。

　　對(duì)此公訴人的回應(yīng)則是“莫須有”：“現(xiàn)有證據(jù)不能證明主機(jī)是讓公安機(jī)關(guān)扣押的。”李清的辯護(hù)律師王?？J(rèn)為這是本案最大的疏漏：“對(duì)實(shí)際銷售的446件羊毛衫價(jià)格，應(yīng)當(dāng)逐一查清其平均價(jià)格才能用來計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額。但本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。”

　　為核實(shí)此事，記者向當(dāng)時(shí)逮捕李清夫婦的鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)警察郝耀、那日蘇進(jìn)行詢問，但二人均拒絕進(jìn)行回應(yīng)。鄂爾多斯檢察院起訴科的呂博則說，她當(dāng)初經(jīng)手此案，并就被告方所說的電腦、賬本等證據(jù)問題要求公安局作出解釋，但后來她休了產(chǎn)假，后事如何不清楚。

　　焦點(diǎn)二

　　為何能動(dòng)用跨省抓捕?

　　此案另一個(gè)討論焦點(diǎn)是跨省抓捕和跨省審理。

　　今年8月3日，王?？蛑鲗彿ü龠f交了一份《律師意見書》，矛頭直指鄂爾多斯公安局涉嫌程序違法。我國《刑訴法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。”犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地，李清的犯罪地在郴州市北湖區(qū)，鄂爾多斯既不是犯罪地，也不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪結(jié)果發(fā)生地。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。因此，鄂爾多斯公安局沒有立案?jìng)刹闄?quán)。

　　但鄂爾多斯法院判決書上對(duì)此進(jìn)行了針鋒相對(duì)的回應(yīng)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件可以由權(quán)利人受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。本案商?biāo)權(quán)利人內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨制品有限公司住所地鄂爾多斯市就是受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地。2010年2月21日，公安部經(jīng)偵局下發(fā)了《關(guān)于下發(fā)假冒“鄂爾多斯”商標(biāo)案件管轄問題的意見通知》規(guī)定，鄂爾多斯經(jīng)偵支隊(duì)有權(quán)利刑事偵查權(quán)，人民檢察院、法院也能行使檢察權(quán)和審判權(quán)。王?？霓q護(hù)意見因此不予采納。