日前，商標(biāo)罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元 。如此“天價罰單”，除了讓李清的妻子李紅英感嘆“十輩子也賠不起”之外，也引發(fā)了社會公眾的爭議。目前，內(nèi)蒙古高級法院已經(jīng)撤銷鄂爾多斯中級法院的判決，理由是“事實不清，證據(jù)不足”，并發(fā)回重審。

　　賣假羊毛衫“撞槍口”

　　富民市場位于湖南郴州老火車站旁的協(xié)作路上。去年12月15日，李清和妻子李紅英在富民市場二樓一同被捕，隨后李紅英因懷孕取保候?qū)彛衷庥鰝鞯谋苽?，度過了噩夢般的一年。

　　李紅英說，她和李清都是湖南省桂陽縣人，一開始在富民市場主要賣女式包和時裝，后來，李清看到其他人賣羊毛衫，隨后親自到浙江看了唯一一次貨。去年8月開始，夫妻倆開始經(jīng)營假冒的“鄂爾多斯”、“恒源祥”等品牌羊毛衫生意，直至被捕 。然而，時至今日，富民市場內(nèi)“問題產(chǎn)品”依然有售。有商販這樣認(rèn)為，賣假牌子服裝不算什么壞事，因為這不像假藥假酒假奶粉害人，而是滿足顧客的一種需求。

　　律師南新丹稱，檢查貨品的是鄂爾多斯羊絨集團(tuán)的質(zhì)檢人員，兩人被抓也是撞在了“槍口”上——去年11月19日，公安部召開電視電話會議，動員部署全國公安機(jī)關(guān)開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪專項行動(代號“亮劍”行動)，內(nèi)蒙古公安這次正是一次出擊。

　　“就算十輩子也還不起”

　　案件由鄂爾多斯市人民檢察院提出公訴，經(jīng)法院審理查明，2010年8月中旬，李清從浙江省濮院鎮(zhèn)毛衫批發(fā)市場老板黃蘆英、黃秋英處訂購了一批“白坯衫”，李支付部分定金，拿貨販賣后再還款。李隨后又從周金柱處購買“鄂爾多斯”注冊商標(biāo)標(biāo)識2.2萬套，“恒源祥”注冊商標(biāo)標(biāo)識7000套、“夢特嬌”注冊商標(biāo)標(biāo)識1000套，并在當(dāng)?shù)卣业綄ｉT縫制商標(biāo)的“小陸”，而周金柱販賣的商標(biāo)是從名叫“阿忠”的販子那里買來的。

　　12月15日，公安機(jī)關(guān)在李清店內(nèi)扣押吊牌價2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫4351件，吊牌價1680元的“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，所有羊毛衫的吊牌標(biāo)價共計43013364元。這成了法院最后判決的依據(jù)。

　　李清一審被判犯有“假冒注冊商標(biāo)罪”。辯護(hù)律師南新丹認(rèn)為，這是“案件定性錯誤”，李清應(yīng)當(dāng)被定為“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”。“我認(rèn)為，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為和銷售、使用偽造的注冊商標(biāo)的行為是分別獨立的行為，各方?jīng)]有共同犯罪的故意。”南新丹在辯護(hù)詞中表示，在整個鏈條中，商標(biāo)的制作、購買、銷售和縫制都是在浙江完成的，李清的目的只是銷售，與浙江方并無共同的非法所得。

　　今年9月21日，鄂爾多斯市中級人民法院判決，周金柱犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣7萬元;被告人李清犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。李紅英說：“2100多萬元，我就算十輩子也還不起，只有上訴了。”

　　法院撤銷一審判決

　　李清自述 ，大部分假冒“鄂爾多斯”賣給了網(wǎng)購者，每件進(jìn)價最高七八十元的衣服，他在網(wǎng)店上賣 130元或140元。網(wǎng)購者發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后，多數(shù)會去淘寶投訴，也會在網(wǎng)上發(fā)帖聲討。正是買家在網(wǎng)上投訴，引起了鄂爾多斯方面的注意，這才會到郴州查案。

　　12月27日晚，記者從李清的妻子李紅英處得知，內(nèi)蒙古高級法院已經(jīng)撤銷鄂爾多斯中級法院對李清案的一審判決，理由是“事實不清，證據(jù)不足”，并發(fā)回重審。

　　非法經(jīng)營數(shù)額成為最大疑點案件披露后，爭論集中在李清“非法經(jīng)營數(shù)額”的認(rèn)定上。庭審時，南新丹提供了光盤和淘寶網(wǎng)上買賣的記錄，證明毛衣的實際銷售價格大約每件是130元。

　　但公訴人認(rèn)為這只能證明網(wǎng)店的銷售價格，不能證明這是實際銷售價格。李紅英也說，他們對網(wǎng)絡(luò)銷售一竅不通。對于實際銷售價格，李紅英的說法是 ，吊牌價1680元每件只賣50多元，吊牌價2180元每件賣150多元，共獲利1萬元左右。

　　但李清告訴南新丹，去年12月15日公安曾扣押了其兩臺電腦主機(jī)和賬本，里面詳細(xì)記錄了每件羊毛衫的實際銷售價格，但南新丹發(fā)現(xiàn)賬本和電腦沒有移交給法院，李清還一口咬定，當(dāng)天當(dāng)場沒有填寫扣押清單。

　　對此公訴人的回應(yīng)則是“莫須有”：“現(xiàn)有證據(jù)不能證明主機(jī)是讓公安機(jī)關(guān)扣押的。”律師王?？J(rèn)為這是本案最大的疏漏：“對實際銷售的446件羊毛衫價格，應(yīng)當(dāng)逐一查清其平均價格才能用來計算非法經(jīng)營數(shù)額。但本案事實不清、證據(jù)不足。”