2001年年初，家喻戶(hù)曉的“跳水皇后”伏明霞在可口可樂(lè)公司的廣告簽約儀式上穿了一條寫(xiě)滿(mǎn)粗話(huà)的褲子而引來(lái)了媒體的指責(zé)。

　　正是在這一事件被傳媒鋪天蓋地報(bào)道的時(shí)候，福建省莆田市寶龍鞋業(yè)有限公司(下稱(chēng)寶龍鞋業(yè)公司)將該“粗話(huà)褲”商標(biāo)“HYSTERIC”注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)商品上。日本歐若共同體股份有限公司(下稱(chēng)歐若共同體公司)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)提出異議，在其申請(qǐng)未獲支持的情況下，又向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)申請(qǐng)復(fù)審異議，商評(píng)委最終裁定“HYSTERIC”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。歐若共同體公司不服該裁定將商評(píng)委訴至法院，日前，北京市第一中級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京一中院)作出一審判決，維持商評(píng)委的裁定。

　　原告:

　　伏明霞“粗話(huà)褲”商標(biāo)遭搶注

　　“‘HYSTERIC’是日本知名的服裝品牌，其產(chǎn)品遠(yuǎn)銷(xiāo)歐美以及中國(guó)港臺(tái)等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在世界范圍內(nèi)具有一定知名度。歐若共同體公司一直使用‘HYSTERIC GLAMOUR’、‘HYSTERIC’和‘HYSTERICS’作為其服裝產(chǎn)品的主要品牌。”歐若共同體公司代理人倪曄在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

　　據(jù)了解，2001年3月19日，寶龍鞋業(yè)公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“HYSTERIC”商標(biāo)，指定使用的商品為第25類(lèi)：服裝、茄克(服裝)、T恤衫、童裝、嬰兒全套衣、鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、帽子、襪、圍巾。在法定異議期內(nèi)，歐若共同體公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。針對(duì)該申請(qǐng)，商標(biāo)局作出裁定，該裁定未支持歐若共同體公司的申請(qǐng)理由，準(zhǔn)予“HYSTERIC”商標(biāo)注冊(cè)。歐若共同體公司不服，于2006年8月4日向商評(píng)委提出復(fù)審異議。商評(píng)委認(rèn)為，歐若共同體公司提交的證據(jù)均不是其“HYSTERIC”商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用或宣傳證據(jù)，亦不足以證明其商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉。故商評(píng)委裁定“HYSTERIC”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　歐若共同體公司不服該裁定，將商評(píng)委訴至法院，寶龍鞋業(yè)公司作為第三人參加了訴訟。

　　法院：一審維持商評(píng)委裁定

　　“2001年年初，家喻戶(hù)曉的‘跳水皇后’伏明霞在可口可樂(lè)公司的廣告簽約儀式上因穿了一條寫(xiě)滿(mǎn)粗話(huà)的褲子而引來(lái)了媒體的指責(zé)，而給伏明霞‘惹禍’的那條‘粗話(huà)褲’正是歐若共同體公司的‘HYSTERIC’品牌服裝。”歐若共同體公司訴稱(chēng)，正是在這一事件被傳媒鋪天蓋地報(bào)道的時(shí)候，第三人于2001年3月19日向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，將“HYSTERIC”商標(biāo)搶注在第25類(lèi)服裝等商品上，其顯然是通過(guò)中國(guó)媒體對(duì)伏明霞“褲子著裝”事件的報(bào)道了解到商標(biāo)“HYSTERIC”是服裝行業(yè)的知名品牌，并搶先在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)，企圖將歐若共同體公司的“HYSTERIC”占為己有。

　　“歐若共同體公司所稱(chēng)伏明霞‘粗話(huà)褲’事件的報(bào)道，并未提供證據(jù)予以證明，且該報(bào)道并非其商標(biāo)的使用。”商評(píng)委在庭審中表示，歐若共同體公司提交證據(jù)依次為其產(chǎn)品銷(xiāo)售單據(jù)、其商標(biāo)在中國(guó)香港的注冊(cè)證、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的裁定書(shū)，其公司宣傳材料，上述證據(jù)均不是其“HYSTERIC”商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用或宣傳證據(jù)，亦不足以證明其商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉，更不足以證明第三人申請(qǐng)注冊(cè)“HYSTERIC”商標(biāo)具有惡意。同時(shí)，由于“HYSTERIC”為常見(jiàn)英文單詞，不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不能認(rèn)定第三人具有惡意。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故一審判決維持商評(píng)委關(guān)于“HYSTERIC”商標(biāo)異議的復(fù)審裁定。

　　“嚴(yán)格按照中國(guó)法律來(lái)講，‘HYSTERIC’的相關(guān)產(chǎn)品在中國(guó)大陸沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)，但商標(biāo)的使用不應(yīng)僅僅限于制造和銷(xiāo)售，伏明霞穿著該品牌服裝并引發(fā)媒體關(guān)注這則事件也應(yīng)視為該商標(biāo)在中國(guó)的使用。”一審后，倪曄認(rèn)為，雖然“HYSTERIC”在中國(guó)大陸沒(méi)有銷(xiāo)售，但在其他國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)享有盛名，中國(guó)大陸的相關(guān)公眾有可能以其他方式已經(jīng)知曉該品牌，一審認(rèn)定不足以令人信服，歐若共同體公司已經(jīng)決定提起上訴。

　　專(zhuān)家：

　　第三人行為不構(gòu)成商標(biāo)搶注

　　“商標(biāo)搶注行為是指事先明知他人商標(biāo)的存在，以非法牟利或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，搶先將他人在先商標(biāo)加以注冊(cè)的行為，商標(biāo)搶注破壞的是誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。”西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授黃匯在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，要構(gòu)成商標(biāo)搶注，必須滿(mǎn)足一定條件：明知他人商標(biāo)存在而注冊(cè);注冊(cè)目的具有牟取非法利益或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“惡意”目的;注冊(cè)行為客觀上破壞了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則。只有同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)條件才構(gòu)成商標(biāo)搶住。

　　黃匯認(rèn)為，結(jié)合本案來(lái)看，第三人的行為不構(gòu)成搶注。從案件審理的一系列證據(jù)來(lái)看，原告的“HYSTERIC”商標(biāo)根本未在中國(guó)大陸注冊(cè)和使用，在我國(guó)大陸并沒(méi)有形成商譽(yù)，更未通過(guò)“使用”而“馳名”或“產(chǎn)生一定的影響”，而且第三人事先無(wú)從知道原告“馳名商標(biāo)”或有“一定影響商標(biāo)”存在的的事實(shí);第三人注冊(cè)的行為亦不具有非法牟利或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，其既不屬于注冊(cè)后的不使用而進(jìn)行以非法牟利為目的的轉(zhuǎn)讓或?qū)Ρ粨屪⑷说膼阂庖獟?，也不屬于通過(guò)注冊(cè)來(lái)排斥同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者。因此，不能簡(jiǎn)單將第三人依據(jù)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”所進(jìn)行的商標(biāo)注冊(cè)行為視為是搶注行為。

　　“商標(biāo)使用，按照我國(guó)有關(guān)的司法解釋?zhuān)侵笇⑸虡?biāo)用于商品，商品包裝或容器以及商品交易書(shū)上，也可以是將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”黃匯認(rèn)為，本案所提及的伏明霞“粗話(huà)褲”事件顯然不能認(rèn)定為是原告在“使用”自己的商標(biāo)。因?yàn)?，原告既沒(méi)有直接的使用自己商標(biāo)的目的，更不是在自己商品的廣告宣傳活動(dòng)中使用，而是在他人——可口可樂(lè)公司的廣告簽約儀式被非正式地附帶使用，該種使用行為顯然不能認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人能產(chǎn)生商標(biāo)法效果的合法使用行為。