《勞動合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定勞動合同法以及勞動合同法實(shí)施條例并未對此做出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對此類案件處理不一，嚴(yán)重?fù)p害了法律適用的統(tǒng)一性。下面筆者根據(jù)勞動爭議多發(fā)的幾個省市出臺的指導(dǎo)意見，就競業(yè)限制補(bǔ)償金對競業(yè)限制協(xié)議效力的影響進(jìn)行分析，希望能夠給讀者在司法實(shí)踐中適用此類案件提供一些參考。

　　北京、上海、廣東、江蘇、浙江這幾個省市是中國勞動爭議案件的集中地，因此，這幾個省市對這個問題的認(rèn)識基本上代表了目前司法實(shí)踐中的主流意見，筆者通過對上述省市高級人民法院和勞動爭議仲裁委員會出臺的指導(dǎo)意見的分析，認(rèn)為司法實(shí)踐中關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時競業(yè)限制協(xié)議是否有效存在三種觀點(diǎn)，即“有效說”、“無效說”、“效力待定說”。

　　一、“有效說”，以上海為代表

　　上海市高級人民法院關(guān)于適用《勞動合同法》若干問題的意見第十三條關(guān)于“當(dāng)事人對競業(yè)限制條款約定不清的處理”規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人僅約定勞動者應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商;協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動者此前正常工資的20-50%支付。協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長不得超過兩年。根據(jù)該指導(dǎo)意見，用人單位未在競業(yè)限制協(xié)議中約定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者未約定支付標(biāo)準(zhǔn)的，競業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動者需履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動者此前正常工資的20-50%支付。

　　二、“無效說”，以江蘇、浙江為代表

　　江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會印發(fā)《關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》的通知第十三條規(guī)定，用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動者不具有法律約束力。江蘇省的指導(dǎo)意見對于用人單位未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了但未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，直接否認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議的效力，競業(yè)限制協(xié)議對勞動者沒有法律約束力。沒有法律約束力當(dāng)然可以理解為沒有法律效力。但是，該指導(dǎo)意見在第十三條第二款中又增加了一句，勞動者依約遵守了競業(yè)限制條款，但用人單位未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。雙方?jīng)]有約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于《江蘇省勞動合同條例》第十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，勞動者請求按照((江蘇省勞動合同條例》第十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足的，應(yīng)予支持。

　　浙江省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于印發(fā)《關(guān)于勞動爭議案件處理若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知第三十一條規(guī)定，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制但未同時約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過低、不足以維持勞動者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于《勞動合同法》第二十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的”情形，該竟業(yè)限制條款或協(xié)議無效。第三十二條規(guī)定，具有以下情形之一的，競業(yè)限制條款對勞動者不再具有約束力：(4)用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。{page_break}

　　三、“效力待定說”，以北京、廣東為代表

　　北京市勞動和社會保障局、北京市高級人民法院關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競業(yè)限制條款無效，雙方可以通過協(xié)商予以補(bǔ)救，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，可按照雙方勞動關(guān)系終止前最后一個年度勞動者工資的20%—60%支付補(bǔ)償費(fèi)。用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

　　廣東省高級人民法院、廣東省勞動爭議仲裁委員會關(guān)于適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動合同法》若干問題的指導(dǎo)意見第二十六條規(guī)定，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞動者可要求用人單位履行競業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模倶I(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

　　四、對三種觀點(diǎn)的評析

　　競業(yè)限制的目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，但由于競業(yè)限制限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)，因此，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成為必要，是對勞動者擇業(yè)權(quán)被限制的補(bǔ)償。從合同性質(zhì)看，競業(yè)限制協(xié)議屬于一種雙務(wù)合同，用人單位如果不支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動者當(dāng)然可以不履行競業(yè)限制協(xié)議。上海規(guī)定用人單位未在競業(yè)限制協(xié)議中約定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者未約定支付標(biāo)準(zhǔn)的，競業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動者需履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動者此前正常工資的20-50%支付，這似乎有強(qiáng)制雙方履行的嫌疑，不足之處在于未進(jìn)一步規(guī)定用人單位不支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下，勞動者是否還需履行競業(yè)限制協(xié)議。

　　江蘇、浙江規(guī)定用人單位未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)粗Ц兜?，直接認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效，這樣似乎顯得太武斷。實(shí)踐中有些用人單位由于疏忽或?qū)Ψ芍R的缺乏，在協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是其目的并非損害勞動者的利益，在這種情況下，如用人單位愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但勞動者以協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由不同意接受用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱螅蠓ㄔ号辛顓f(xié)議無效，如果法院直接否認(rèn)協(xié)議的效力也是不妥的。

　　北京和廣東規(guī)定未約定競業(yè)限制補(bǔ)償金并不導(dǎo)致協(xié)議無效，只有用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，競業(yè)限制協(xié)議才不產(chǎn)生法律效力。協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不能必然得出用人單位有“免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”的故意，如果用人單位明確表示不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，才說明其有“免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”的故意，這種情況下認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效顯然是沒有問題的。筆者認(rèn)為，北京和廣東的規(guī)定是比較合理的，既兼顧了用人單位商業(yè)秘密保護(hù)的要求，又保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，充分把握了勞動合同法的立法精神。