在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效刑事判決過(guò)程中，雙重犯罪原則、公共秩序保留原則、一事不再理原則應(yīng)得到遵守。

　　(一)雙重犯罪原則

　　雙重犯罪原則簡(jiǎn)單地講就是請(qǐng)求國(guó)刑事判決針對(duì)的行為不僅在請(qǐng)求國(guó)被認(rèn)為是犯罪并且應(yīng)接受刑事處罰，在請(qǐng)求國(guó)也被認(rèn)為是犯罪且也應(yīng)受到刑事處罰。只有在這種情況下，被請(qǐng)求國(guó)才會(huì)承認(rèn)和執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)提出的承認(rèn)和執(zhí)行請(qǐng)求。如果被請(qǐng)求國(guó)不認(rèn)為請(qǐng)求國(guó)刑事判決針對(duì)的行為是犯罪或者不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，其會(huì)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求，否則無(wú)疑是自踐主權(quán)。

　　就雙重犯罪原則而言，目前有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)要求比較嚴(yán)格，其要求對(duì)犯罪的構(gòu)成要件根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)兩國(guó)的法律的規(guī)定進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)比，只有比較的結(jié)果完全一致的情況下才構(gòu)成雙重犯罪。有學(xué)者將這種觀點(diǎn)成為客觀說(shuō)。第二種觀點(diǎn)則比較寬松，該觀點(diǎn)不要求請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律完全一致，而應(yīng)當(dāng)從主觀立場(chǎng)審查行為的犯罪性。在審查某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，其應(yīng)審查的范圍又有三種不同的主張：第一種主張是只審查該行為是否可予控訴，而不考慮是否可予起訴;第二種主張認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)審查該行為是否可予控訴，還應(yīng)當(dāng)審查該行為是否可予起訴;第三種主張認(rèn)為，該行為不僅可予控訴且可予起訴，并應(yīng)予以定罪。由于第一種觀點(diǎn)要求的過(guò)于嚴(yán)格，而每一國(guó)家由于法律理念和國(guó)情的不同，立法不一定完全相同，這樣規(guī)定，實(shí)際上很難符合雙重犯罪原則。因此，在實(shí)踐操作中，一般都采用主觀說(shuō)來(lái)判定是否構(gòu)成雙重犯罪。此外，一個(gè)刑事判決可能會(huì)針對(duì)多個(gè)犯罪行為進(jìn)行制裁，而就這些多個(gè)犯罪行為，被請(qǐng)求國(guó)的法律未必全部規(guī)定為犯罪或者全部應(yīng)接受刑事處罰，因此，在這種情況下，請(qǐng)求國(guó)需要說(shuō)明哪個(gè)或哪些犯罪符合雙重犯罪的原則。

　　(二)公共秩序保留原則

　　公共秩序保留原則在美國(guó)被稱為公共政策原則，在德國(guó)被稱為保留條款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也成為善良風(fēng)俗原則。這一原則是指對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，不得違反本國(guó)的公共秩序，如果違背本國(guó)的重大利益、基本政策，法律和道德的基本理念或基本原則就不承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)的刑事判決。一些國(guó)際公約與條約的規(guī)定肯定了公共秩序保留的原則。如1970年《關(guān)于刑事判決的國(guó)際效力的歐洲公約》規(guī)定：“當(dāng)執(zhí)行判決違反被請(qǐng)求國(guó)的法律制度的基本原則時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕請(qǐng)求國(guó)提出的執(zhí)行判決的請(qǐng)求。”

　　(三)一事不再理原則

　　一事不再理(ne bis in idem)原則在刑事領(lǐng)域也被稱為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”(the rule against double jeopardy)。在國(guó)際刑事司法合作問(wèn)題上貫徹這一原則，就要求各國(guó)充分尊重和承認(rèn)其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)已做出的裁決，不得因同一行為，針對(duì)同一人再次進(jìn)行審判、定罪和判罰。這一原則已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)和各國(guó)立法的普遍接受。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第7款明確規(guī)定任何已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。”{7}這也就是說(shuō)一個(gè)犯罪行為如果己經(jīng)受過(guò)國(guó)內(nèi)或國(guó)外的審判，則不再對(duì)該行為再次進(jìn)行審判。對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)本身就意味著其承認(rèn)了請(qǐng)求國(guó)對(duì)刑事判決涉及的刑事案件具有管轄權(quán)，也意味著被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)了請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)做出的刑事判決的效力。在這一前提下，只要被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)了請(qǐng)求國(guó)做出的刑事判決，就不能再行啟動(dòng)本國(guó)的刑事訴訟程序?qū)π淌屡袥Q的被告進(jìn)行再次起訴和審理。

　　一事不再理原則已經(jīng)被諸多國(guó)際公約所明確肯認(rèn)，如1970年《關(guān)于刑事判決的國(guó)際效力的歐洲公約》第12條規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)一旦知道因赦免、大赦、申請(qǐng)復(fù)判或任何其他決定而不能再執(zhí)行制裁時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行判決。同樣，當(dāng)被判刑人已經(jīng)向請(qǐng)求國(guó)的主管機(jī)關(guān)交付了罰金，被請(qǐng)求國(guó)也不再執(zhí)行罰金的判決。”1969年《關(guān)于實(shí)現(xiàn)比一荷一盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟宗旨以及在行政和司法法規(guī)方面合作的公約》第13條規(guī)定在締約國(guó)一國(guó)已被宣告規(guī)定無(wú)罪，或已定罪服刑，或處以緩刑，或因時(shí)效己過(guò)未執(zhí)行刑罰的人，在其他締約國(guó)內(nèi)不得以同樣的罪名提起訴訟。”除國(guó)際公約對(duì)一事不再罰做出了規(guī)定之外，多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)此也有明確的規(guī)定，如《意大利刑事訴訟法典》第773條(6)項(xiàng)和(7)項(xiàng)規(guī)定：“針對(duì)同一行為并針對(duì)相同的人在意大利已經(jīng)做出不可撤銷的判決，或者，針對(duì)同一行為并針對(duì)相同的人在意大利正在進(jìn)行刑事訴訟，則不得承認(rèn) 和執(zhí)行有關(guān)的外國(guó)刑事判決。”