因單位工作疏忽，未代繳李先生2009年度、2010年度的個(gè)人所得稅。后單位雖進(jìn)行了補(bǔ)繳，但2014年李先生申請(qǐng)個(gè)人小客車(chē)指標(biāo)時(shí)，被告知審核不通過(guò)，原因?yàn)槠湮丛诰┙?年連續(xù)繳納個(gè)人所得稅。因認(rèn)為單位的疏忽導(dǎo)致其無(wú)法取得購(gòu)車(chē)資格，李先生將單位訴至法院，要求單位賠償其經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元。近日，海淀法院判決駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　李先生訴稱(chēng)，其于2007年到單位工作。在2014年參加北京市小客車(chē)搖號(hào)，搖號(hào)資格審核結(jié)果顯示自己繳納個(gè)人所得稅不滿5年，沒(méi)有通過(guò)資格審查。但李先生工資單顯示其已經(jīng)在2009年、2010年全額代扣了個(gè)人所得稅。后來(lái)李先生了解到是單位沒(méi)有為其代繳個(gè)人所得稅。李先生現(xiàn)在無(wú)法在北京取得購(gòu)車(chē)資格，故提起訴訟索賠。

　　對(duì)此，單位辯稱(chēng)其代扣但沒(méi)有代繳李先生個(gè)人所得稅的事實(shí)是存在的，但這只違反了國(guó)家關(guān)于稅收的法規(guī)，并沒(méi)給李先生造成直接損失。單位表示，事后已依法為其補(bǔ)繳了個(gè)稅，并繳納相應(yīng)罰款。此外，單位認(rèn)為購(gòu)車(chē)指標(biāo)本身不是一種法定權(quán)利，不是人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此單位不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，小客車(chē)購(gòu)車(chē)搖號(hào)是北京市政府行政管理的一種方式手段，取得參加搖號(hào)資格雖然規(guī)定了應(yīng)連續(xù)滿5年繳納個(gè)人所得稅，但即使李先生滿足上述條件，也只能獲得參與搖號(hào)資格，故李先生以單位未連續(xù)為其繳納個(gè)人所得稅而侵害其權(quán)益為由，要求單位賠償其損失，不具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　法官表示，李先生即便獲得搖號(hào)資格，但不能直接導(dǎo)致其獲得實(shí)體權(quán)益。反之，李先生未能獲得購(gòu)車(chē)搖號(hào)資格，也與金錢(qián)利益無(wú)必然直接聯(lián)系，因此要求賠償金錢(qián)損失的訴求缺乏法律依據(jù)。