En raison de l'unité de travail ou de négligence, non Monsieur Li 2009, l'imp?t sur le revenu individuel en 2010.

Après si l'unité est de payer, mais en 2014 Lee demande indicateurs petite voiture personnelle, a dit de ne pas en raison de son audit, non à Pékin près de 5 ans continue de payer l'imp?t sur le revenu.

On pense que la négligence de l 'unité l' a empêché d 'accéder.

M. Li propre cour d'unités, l'unité de demande d'indemnisation des pertes économiques de plus de 20 millions de dollars.

Récemment, l'arrêt de la Cour de justice a rejeté la demande de Haidian procédure Lee.

M. Lee a déclaré qu 'il avait travaillé dans l' unité en 2007.

En 2014, pour participer au berceau de la ville de Beijing, les résultats de l 'examen d' éligibilité montrent qu 'ils ont payé l' imp?t sur le revenu personnel pendant moins de cinq ans et n 'ont pas réussi à se qualifier.

Mais les états de paie de M.

".

Par la suite, m. Lee a appris que l 'entreprise n' avait pas payé d 'imp?t sur le revenu pour son compte.

Lee ne peut pas obtenir à Pékin la voiture de qualifications, de sorte à intenter une action.

à cet égard, le fait que l'unité affirme que son retenue mais pas de l'imp?t sur le revenu à Lee payé est là, mais il n'a violé la législation nationale sur les taxes, et ne donne pas Lee résultant directement de la perte.

Ladite unité de post - légalement pour leur payer une taxe correspondant a et de payer une amende.

En outre, l 'unité estime que les indicateurs d' achat de véhicules ne sont pas en eux - mêmes des indicateurs.

Ainsi, l 'unité ne constitue pas une violation.

à l 'issue de la procédure, le Tribunal a considéré que l' achat d 'un berceau pour les autocars était un moyen d' administration de la municipalité de Beijing et que l 'obtention de ce droit, bien qu' elle prévoie le paiement d 'une taxe sur le revenu pour une période de cinq ans consécutifs, n' était admissible que si M. Li remplissait les conditions susmentionnées.

Le juge a dit, Monsieur Li, même pour obtenir la qualification de loterie, mais pas directement responsable de ses propres aux entités.

Au contraire, M. Lee n'a pas réussi à obtenir la voiture de loterie de qualification, sans lien direct avec l'argent des intérêts inévitable, de l'absence de base juridique demande par conséquent demande une indemnité de perte d'argent.