2013年2月1日，北京市某公司與工會(huì)經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂了集體合同，規(guī)定職工的月工資不低于2400元。2013年2月8日，公司將集體合同文本報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)，勞動(dòng)行政部門(mén)未提出異議。2014年1月，公司為了擴(kuò)大規(guī)模，急招了一批銷(xiāo)售人員，并簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定銷(xiāo)售人員的月工資為2200元。2014年6月，銷(xiāo)售人員李某得知集體合同中約定的最低月工資為2400元，高于自己的月工資數(shù)額，遂找到公司人力資源部協(xié)商此事，未果。2014年9月，李某訴至海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，要求單位支付每月200元的工資差額。

　　《勞動(dòng)合同法》第五十四條規(guī)定，集體合同簽訂后應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén);勞動(dòng)行政部門(mén)自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。該法第五十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，某公司集體合同已生效。既然集體合同約定的職工最低月工資為2400元，那么李某的月工資就不應(yīng)低于2400元。顯然，雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于李某工資的約定是不合法的，因此李某請(qǐng)求單位支付每月工資200元差額的主張得到了仲裁委員會(huì)的支持。

　　集體合同是由工會(huì)代表企業(yè)職工一方，與用人單位通過(guò)平等協(xié)商，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立的合同。集體合同生效的前置程序是要報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)。根據(jù)法律規(guī)定，生效的集體合同不僅對(duì)企業(yè)具有約束力，對(duì)勞動(dòng)者同樣具有約束力，無(wú)論勞動(dòng)者是在簽訂集體勞動(dòng)合同之前來(lái)單位的，還是之后來(lái)單位的。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對(duì)當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。集體合同生效后，任何一方均不得以書(shū)面形式或?qū)嶋H行為隨意變更，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。