蘋果店老板：“四元一斤，不甜不要錢!”

　　藍老師：“好，給我稱一斤不甜的蘋果”。

　　——這是一個笑話，卻引發(fā)一類更像笑話的思考：

　　如果直接買了十個不甜的，不給錢走人，老板按幾個交增值稅?

　　是的，應該按十個，因為這算無償贈送。要視同銷售。

　　如果買了十個，當場一咬發(fā)現(xiàn)五個不甜，只付五個的錢，老板按幾個交增值稅?

　　顯然是按五個交，因為這算“折讓”。

　　但也怕有稅務人員認為，老板賣了五個，又送了五個要視同銷售，所以要按十個交稅。

　　如果現(xiàn)在稅務局出文件規(guī)定：因不甜送的，不屬于視同銷售。

　　你會怎么想?

　　稅務總86號公告講到：免租期不屬于視同銷售。

　　原文是：“納稅人出租不動產(chǎn)，租賃合同中約定免租期的，不屬于《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》(財稅〔2016〕36號文件印發(fā))第十四條規(guī)定的視同銷售服務?！?/p>

　　這個規(guī)定在圈子里引起了一個小小的討論：稅務總局是否改變了視同銷售的口徑，是否說明，如果無償贈送有商業(yè)目的，就不應該視同銷售?

　　幾個朋友為此討論了很多屏，但我認為是多慮了，這個規(guī)定根本就不該有。

　　對于86號公告的這個小規(guī)定，邏輯上只存在兩種解讀，一是稅務總局認為免租期本身就不屬于無償贈送。二是免租期雖然屬于無償贈送，但專門規(guī)定不視同銷售。

　　一眼可以看出，第二種解讀是錯誤的。因為在構(gòu)成無償贈送的前提下，稅務總局沒有權(quán)力開口子規(guī)定可以不視同銷售。因為《試點實施辦法》在定義視同銷售時，沒有諸如：“國務院財政稅務主管部門另有規(guī)定的除外”這樣的規(guī)定。

　　所以，如果構(gòu)成了無償贈送，稅務總局也沒法不讓交稅。

　　看起來，86號文這條的正確解讀是：免租期不屬于無償贈送。

　　稅務總局這樣理解的理由是什么呢?

　　首先，從業(yè)務實質(zhì)看，免租期顯然是一項促銷優(yōu)惠降價行為，任何人都不會認為它真正是一種贈送。

　　其次，免租期與未來租期是一個合同整體，從整體看，是一個有償?shù)淖赓U行為，不能只將其部分租期分離出來，作為單獨的租賃業(yè)務處理。

　　比如，永遠不會出現(xiàn)這樣的情況：客戶只租免租期，就像文前“只買不甜的蘋果”一樣。當然，如果真有這種奇葩的事發(fā)生，就要視同銷售了。

　　上面的分析看似有理，其實也是錯誤的。

　　稅務總局86號公告實際上是在試圖對“業(yè)務實質(zhì)是什么”進行規(guī)定，即規(guī)定：免租期是一項促銷降價，還是一項贈送。

　　而它同樣也沒有這個權(quán)力。

　　稅務總局在法律授權(quán)范圍內(nèi)，有權(quán)規(guī)定如何交稅，但無權(quán)規(guī)定一種行為事實上是什么。

　　免租期是贈送行為，還是降價行為?或者算是一個獨立的租期?這都屬于“事實”，事實不是文件能定義出來的，而只能通過業(yè)務、合同、證據(jù)證明出來。

　　所以，86號公告的這個規(guī)定，本該是由稅務稽查與納稅人，結(jié)合證據(jù)來把握確認的，不應該直接用文件來越廚代庖。

　　萬一我真和房客簽個一年的租賃合同，約定一年全是免租期，拿這個文件來說不交稅，稽查會認可嗎?

　　也就是說，86號這一規(guī)定，仔細分析，在法律上看是有問題的，是沒有依據(jù)。只是它有利于納稅人把握，方便于稅務稽查定性，所以，這樣的文件很受歡迎。務實點的話，我們應以“工具”的態(tài)度來看待它，至于背后的原理，就不必去分析了。

　　更多相關(guān)的資訊敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。