在溫州市總工會近日評選出的十大工會法律援助優(yōu)秀案例中，有一起典型的經(jīng)濟補償金糾紛案例。擔任溫州某服務(wù)中心電工一職的周某自1998年8月開始進入該中心工作。2016年4月30日，該中心以勞動合同到期不再續(xù)簽通知周某離職。雙方就經(jīng)濟補償事宜無法達成一致，產(chǎn)生爭議糾紛。

　　周某根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定向該中心提出要求支付一年一個月的經(jīng)濟補償金。但該中心回復(fù)周某，根據(jù)雙方之前簽訂的勞動合同書，周某系2014年入職，之前均在其他單位工作，如需支經(jīng)濟補償金也僅為兩個月補償。

　　之后，周某向溫州市勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁申請，工作人員在初審后告知周某，以現(xiàn)有的證據(jù)，其提出的仲裁請求可能無法得到支持，建議周某申請法律援助。于是周某向溫州市職工維權(quán)中心求助，溫州市職工維權(quán)中心受理了周某的援助申請之后，指派律師承辦此案。

　　援助律師接受此案后，與周某本人進行了詳細交談，對周某提交的仲裁申請書及證據(jù)情況進行了分析及歸類，并第一時間從仲裁庭處取得了用人單位提交的證據(jù)。

　　結(jié)合周某的證據(jù)情況，援助律師認為本案雙方的爭議焦點主要集中在周某是何時入職，以及入職之后是否存在轉(zhuǎn)換單位的情況。但根據(jù)周某現(xiàn)有的證據(jù)，僅能證明2014年3月份之后與該服務(wù)中心存在勞動關(guān)系，卻無法證明周某與該中心于1998年建立勞動關(guān)系。

　　在經(jīng)過多次的溝通及詢問之后，周某偶然間提到其家中還有一張在2003年時該服務(wù)中心的一位負責人李某簽字的務(wù)工證明，但該務(wù)工證明出具時間并非該負責人李某在服務(wù)中心正式任職期間之內(nèi)。經(jīng)援助律師多次前往相關(guān)部門查找，終于找到一份李某的履歷表，當中清楚地注明在正式任職之前，李某已經(jīng)系該服務(wù)中心負責人。并根據(jù)這份文件，讓相關(guān)部門出具了一份李某在該服務(wù)中心完整的任職期限，結(jié)合周某之前的務(wù)工證明，用以共同證明周某的入職時間。

　　對于周某入職之后是否存在轉(zhuǎn)換單位的情況，根據(jù)該中心提交證據(jù)顯示周某在2009年至2014年與其他單位存在簽訂書面勞動合同的情況證據(jù)。對此，周某表示該服務(wù)中心地址上一共有兩家單位，一家系該服務(wù)中心，另外一家系從事相近行業(yè)的單位，且兩家單位的主要人員均是一致，對此，援助律師認為這系同一地址、同一人員、兩塊經(jīng)營牌子的情況，應(yīng)當從有利于勞動者的角度而言，認定周某系該中心的職工。

　　最后，仲裁庭完全采納了援助律師的意見，支持了周某提出系1998年入職一直工作至2016年的事實情況。這是一起很典型的企業(yè)通過不斷轉(zhuǎn)換與勞動者簽訂主體，以達到縮短員工工齡的目的，在與員工解除勞動關(guān)系時，以迫使勞動者接受超短期限的工齡或者低額的經(jīng)濟補償。

　　用人單位在簽訂勞動合同時，采用兩個單位牌子每年輪流與同一勞動者簽訂勞動合同，勞動者往往為了保住自己的工作，而被迫接受此類不公平的合同或者待遇。對此，援助律師通過最初的入職時間的確定，以及實地走訪，確定了兩家單位系同一地址、同一人員的情況，在仲裁庭詮釋了本案的事實情況，得到了仲裁庭的支持，切實維護了受援人的合法權(quán)益。

　　另外，援助律師認為杜絕上述情況的發(fā)生，除了要求用人單位能夠依法履行《勞動合同法》的各項規(guī)定之外，還應(yīng)當制定一定的懲罰措施，否則以目前用人單位的強勢地位，對于處于相對弱勢地位的勞動者而言，根本無法保護好自己的切身利益。

　　更多相關(guān)的資訊敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。