自己花費(fèi)無(wú)數(shù)心血養(yǎng)大的孩子，突然一天有人說(shuō)這孩子跟我家孩子太像了，你孩子應(yīng)該被滅掉。石獅市古騎服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)古騎)就遇到這種事。意大利奢侈品古喬古希股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)古喬古希)愣說(shuō)古騎公司的注冊(cè)商標(biāo)“CUEEI”惡意模仿了自己商標(biāo)“GUCCI”，并要求撤銷(xiāo)其注冊(cè)。該事件引起業(yè)界的廣泛關(guān)注。

　　源起

　　“CUEEI(古騎·博格)”為古騎公司的注冊(cè)商標(biāo)，以“古騎”的閩南語(yǔ)發(fā)音而命名，是該公司自創(chuàng)品牌，2002年起便開(kāi)始在其生產(chǎn)的商品上使用，并于2003年向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2006年4月，商標(biāo)局經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)，簽發(fā)了商標(biāo)注冊(cè)證，其有效使用期限為2016年。期間，為提高品牌知名度，該公司聘請(qǐng)齊秦出任品牌代言人，并在央視等媒體投放廣告，該商標(biāo)已在中國(guó)市場(chǎng)上長(zhǎng)期、大量廣泛使用且在各大中城市設(shè)有多家專(zhuān)賣(mài)店。知名度迅速提高，引起幾家不法商人擅自非法使用CUEEI商標(biāo)，在2007年5月份石獅市工商局聯(lián)合武漢市工商行政管理局橋口分局成功摧毀以溫州人彭萬(wàn)彭為首的CUEEI造假團(tuán)伙，說(shuō)明CUEEI有較高的市場(chǎng)價(jià)值。

　　誰(shuí)知到2009年的2月，古喬古希公司以古騎惡意摹仿其商標(biāo)為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。去年9月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，裁定“CUEEI”商標(biāo)在服裝、鞋、襪子、帽、圍巾、領(lǐng)帶商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)，在嬰兒全套衣、戲裝、游泳衣、手套(服裝)商品上的注冊(cè)予以維持。

　　對(duì)于這個(gè)結(jié)果，古騎頗感意外，憤而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭，要求法院撤銷(xiāo)這一裁定。

　　激辯

　　最近，法院開(kāi)庭審理了這一案件。在法庭辯論環(huán)節(jié)，古騎公司董事長(zhǎng)洪志向說(shuō)，“CUEEI”商標(biāo)的申請(qǐng)、取得合法有據(jù)，且與“GUCCI”無(wú)論是發(fā)音、字體或是含義上皆不同，被告裁定兩者近似，沒(méi)有任何理由。

　　他強(qiáng)調(diào)，判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似還有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，由于兩個(gè)商標(biāo)存在上述明顯的不同之處，相關(guān)公眾只要施以一般注意力，即可區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。而事實(shí)上，他在使用“CUEEI”商標(biāo)長(zhǎng)達(dá)八九年的時(shí)間里，也從未發(fā)生過(guò)消費(fèi)者將“CUEEI”誤認(rèn)為是“GUCCI”的情形。雖然兩者都有服裝，但是兩者市場(chǎng)定位不同，消費(fèi)群體也不一樣，不存在誤認(rèn)的問(wèn)題。

　　觀(guān)點(diǎn)

　　“2002年10月16日，最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以司法解釋的形式對(duì)如何在審判實(shí)踐中判斷商標(biāo)是否近似問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)和歸納，確立了一系列標(biāo)準(zhǔn)。”解曉非律師說(shuō)。

　　商標(biāo)近似的完整定義是：被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。根據(jù)這個(gè)定義，“CUEEI”與“GUCCI”并不近似。且2009年4月21日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知，其中有這樣的內(nèi)容：“防止當(dāng)事人假商標(biāo)爭(zhēng)議制度不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪，避免因輕率撤銷(xiāo)已注冊(cè)商標(biāo)給企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成重大困難。”而商標(biāo)委的裁定違背了這一精神。

　　他說(shuō)，商標(biāo)近似首先是一個(gè)法律概念(商標(biāo)法意義上的近似)，而不僅僅是一個(gè)事實(shí)概念，即從制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是禁止市場(chǎng)混淆的前提出發(fā)，只有構(gòu)成混淆的近似(混淆性近似)，才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定中的近似，而不僅僅是商標(biāo)各要素在事實(shí)上的近似。只有準(zhǔn)確把握商標(biāo)近似的法律概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確地界定權(quán)利范圍，有效地保護(hù)權(quán)利。