11月1日,《最高人民法院關(guān)于司法解釋。最高人民法院民事審判第一庭庭長杜萬華說,規(guī)定在界定旅游糾紛案件的受案范圍、旅游者的訴訟權(quán)利及權(quán)益、旅游經(jīng)營者的責(zé)任界定等方面作出了全面規(guī)范,這意味著我國民事司法解釋中第一次明確對消費者個人信息的保護。

　　“旅游糾紛涉及合同法、侵權(quán)責(zé)任法、消費者權(quán)益保護法以及訴訟法等眾多法律規(guī)定,這個規(guī)定并非專門針對哪一部法律所作的司法解釋,而是就人民法院在審理旅游糾紛案件時,如何適應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)對案件進行處理所作的具體規(guī)定。”杜萬華說。

　　五種情況旅游者可獲賠償

　　規(guī)定稱,旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù),對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù),或因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的,旅游者可分別向上述三方提出索賠,人民法院應(yīng)予支持。

　　在現(xiàn)實旅游中,經(jīng)常會發(fā)生這樣的情況,旅游經(jīng)營者將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他同行,旅游者對此意見較大。規(guī)定明確,旅游者可拒絕旅游經(jīng)營者的轉(zhuǎn)讓行為,要求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營者違約責(zé)任。如旅游經(jīng)營者將部分旅游業(yè)務(wù)委托給其他旅游經(jīng)營者,或讓他人掛靠在自己名下從事旅游業(yè)務(wù),因受托方未盡到義務(wù)造成旅游者受損的,旅游經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)或連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　旅游中,還經(jīng)常會出現(xiàn)旅游者自行活動時遭受人身財產(chǎn)損害的情況。當(dāng)前旅游經(jīng)營者有一種只提供交通、住宿等服務(wù),而由旅游者自行安排游覽行程的產(chǎn)品,俗稱“自由行”,旅游者也可能出現(xiàn)人身財產(chǎn)損害的情況。遇到上述情況,規(guī)定明確,如旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù),或提供的服務(wù)不符合合同約定,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　規(guī)定還顯示,旅游經(jīng)營者或者旅游輔助服務(wù)者為旅游者代管的行李物品損毀、滅失,應(yīng)賠償。而一旦旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為,則要賠償旅游者雙倍之損失。

　　記者注意到,甚至是旅游者個人信息保護這一“超前”的問題,規(guī)定都有所涉及,旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露或未經(jīng)旅游者同意而公開信息,也要承擔(dān)責(zé)任。{page_break}

　　五類因素旅游者可獲退款

　　退款,這是一個讓旅游者傷心的詞匯。什么情況下能退款、要退多少,之前法律法規(guī)無明文規(guī)定。通常情況下,旅游者不管是什么原因終止旅游合同,都很難得到退款,更別說是全額退款。如今,規(guī)定對退款作出了明確的闡述。

　　因飛機、火車等交通工具延誤而導(dǎo)致旅游合同無法按照約定旅行的情形極為多見,規(guī)定明確,遇到這種情況,旅游經(jīng)營者應(yīng)退還旅游者未實際發(fā)生的費用,除非合同另有約定。同樣要退還尚未實際發(fā)生費用的情況還有:因旅游經(jīng)營者過錯導(dǎo)致旅游者證件等存在瑕疵影響行程;因不可抗力導(dǎo)致無法履約。

　　簽訂旅游合同后,旅游者不想再參加此次旅游怎么辦?規(guī)定支持旅游者將合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人;如果轉(zhuǎn)讓后旅游費用減少了,規(guī)定還要求旅游經(jīng)營者退還減少的部分費用。

　　即便是在旅游過程中,旅游者突然要單方解除合同,規(guī)定也要求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用。

　　當(dāng)然,如果旅游經(jīng)營者應(yīng)旅游者年齡、職業(yè)不同而增收費用,以及在旅游者拒絕的情況下安排購物活動或另行付費項目被增收費用,旅游者也有權(quán)要求退還這筆費用。

　　團體旅游個人可提起訴訟

　　除了保護個人信息和明確霸王條款無效外,規(guī)定還有一大亮點,即明確了旅游者個人的訴訟權(quán)利。規(guī)定稱,以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同,在履行過程中發(fā)生糾紛,除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外,旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。

　　這就表示,在集體旅游中,除合同簽字的當(dāng)事人有權(quán)提起訴訟外,未在旅游合同上簽字的個人,也可以提起合同之訴。

　　杜萬華解釋說,在集體旅游過程中,訂立旅游合同的往往是集體推選的代表,而不是每個旅游者單獨與旅游經(jīng)營者簽訂合同。在這種情況下,如果只準(zhǔn)許合同簽訂人提起訴訟,那么當(dāng)未簽字的旅游者受到損害,而合同簽約人又怠于提起訴訟時,旅游者的權(quán)利就無法得到保障。因此明確旅游者有以個人名義提起訴訟的權(quán)利,對于維護當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。