執(zhí)法部門應(yīng)更快速應(yīng)對(duì)“3Q”之爭(zhēng)

　　與會(huì)專家?guī)缀跻恢卤硎?，此?ldquo;3Q”之爭(zhēng)之所以愈演愈烈，以致危及數(shù)億用戶，與《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法部門“反應(yīng)緩慢”有很大關(guān)系。

　　陳盨表示，“3Q”之爭(zhēng)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法部門能否積極行使職責(zé)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序，并恢復(fù)市場(chǎng)信心的一次考驗(yàn)，執(zhí)法部門本應(yīng)更迅捷地作出反應(yīng)。

　　“但是，我國(guó)相關(guān)執(zhí)法部門的這份答卷，完成得并不好。”黃晉說，“在‘3Q’之爭(zhēng)如火如荼之時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)主管部門卻大多扮演了‘旁觀者’的角色，這是競(jìng)爭(zhēng)能夠輻射如此廣泛、影響如此惡劣的重要原因。”劉繼峰也指出，執(zhí)法者的放任態(tài)度，導(dǎo)致本該發(fā)揮作用的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)中“被邊緣化”了，直接影響到國(guó)家力量介入的速度與力度。

　　對(duì)此，吳宏偉教授認(rèn)為，這暴露出目前我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法部門，存在著執(zhí)法主體過多、職責(zé)和權(quán)限劃分不清的弊病。據(jù)李順德介紹，目前我國(guó)《反壟斷法》則由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局3個(gè)部門共同執(zhí)法。吳宏偉表示，此種“共同責(zé)任制”，在現(xiàn)實(shí)中反而容易因相互“踢皮球”而缺乏效率。“因此，精簡(jiǎn)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以高度、統(tǒng)一、權(quán)威的面貌對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，是‘3Q’之爭(zhēng)給競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域帶來(lái)的啟示。”他說。

　　此外，文學(xué)國(guó)副院長(zhǎng)還指出，目前我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法部門在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)的儲(chǔ)備方面不足，也是應(yīng)該克服的技術(shù)性障礙。

　　然而，也有專家質(zhì)疑，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法部門過多地介入“3Q”之爭(zhēng)，恐會(huì)干涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由性，到頭來(lái)反會(huì)侵害消費(fèi)者的利益。“企業(yè)對(duì)抗是競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)，平靜的市場(chǎng)可能是危險(xiǎn)的市場(chǎng)，因?yàn)橄M(fèi)者難以從‘平靜的壟斷’中獲益。”毛曉飛說，“目前，消費(fèi)者在這場(chǎng)爭(zhēng)端中仍然有選擇權(quán)，執(zhí)法機(jī)關(guān)就不應(yīng)介入。”她認(rèn)為，國(guó)家力量不能替代消費(fèi)者做出個(gè)性化的選擇，否則對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者都是約束。

　　社科院法學(xué)所商法研究室主任鄒海林卻認(rèn)為，騰訊公司強(qiáng)迫用戶“二選一”的行為，已嚴(yán)重危害到了網(wǎng)絡(luò)的公共安全，因而不宜以“競(jìng)爭(zhēng)自由”為名，坐視兩企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給“公共利益”帶來(lái)侵害。

　　這一觀點(diǎn)得到了多數(shù)專家的認(rèn)同。他們認(rèn)為，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的核心價(jià)值，不僅包括保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，更要維護(hù)市場(chǎng)秩序。因此，只要騰訊與360公司的競(jìng)爭(zhēng)行為觸碰了“公共秩序”這一底線，執(zhí)法部門這只“看得見的手”就不能無(wú)所作為，“該出手時(shí)就出手”。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)盛杰民表示，在此事件上，競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法部門和相關(guān)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該拿出能力與魄力：“唯有如此，才能真正推動(dòng)《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的社會(huì)普及。”

　　“合法競(jìng)爭(zhēng)”文化遠(yuǎn)未形成

　　盡管對(duì)兩家企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為如何定性，專家們尚存在爭(zhēng)議，但與會(huì)專家一致表示，“3Q”之爭(zhēng)已暴露出當(dāng)下中國(guó)的企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)思維仍然落后，“合法競(jìng)爭(zhēng)”的文化和意識(shí)遠(yuǎn)未形成。因此，其采取的“自力救濟(jì)方式”，超出了法律允許的范圍，屬于非理性、非誠(chéng)信的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。

　　盛杰民認(rèn)為，騰訊與360公司此場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果，既不能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰，也沒有給消費(fèi)者帶來(lái)利益，反而損害了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的有序性和網(wǎng)絡(luò)公共安全，“損人不利己”。

　　姚海放也指出，這場(chǎng)“3Q”之爭(zhēng)中，兩家企業(yè)強(qiáng)拉消費(fèi)者一起“參戰(zhàn)”，其在用戶間造成的負(fù)面影響，遠(yuǎn)大于實(shí)際獲得的收益。“我想，即使任何一家企業(yè)能夠獲得賠償，但是信譽(yù)的損失是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。”劉繼峰說，“這一雙輸?shù)木置妫┞冻鲋袊?guó)企業(yè)合法競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的淡薄，值得我們反思。”

　　吳宏偉指出，這提示中國(guó)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，仍需以訴訟等合法方式維權(quán)。黃晉也提到，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)由于在舉證、力量等方面具有優(yōu)勢(shì)，因此競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的訴訟維權(quán)，不僅有利于維護(hù)自身利益，也能同時(shí)給消費(fèi)者提供保護(hù)。

　　“只要是合法的手段，企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中都可以采取。”李順德表示，“即使在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也需以正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行，利用網(wǎng)絡(luò)炒作，無(wú)助于問題的最終解決。”