歲末年初，又是好萊塢的頒獎(jiǎng)季。獎(jiǎng)項(xiàng)之外，紅毯上各種明星爭(zhēng)奇斗艷可能才是廣大吃瓜群眾最喜聞樂(lè)見的風(fēng)景。不過(guò)紅毯上的各式造型當(dāng)然不只是看著漂亮而已，禮服和妝容背后都是生意。

　　為什么凱特·布蘭切特要在2016年奧斯卡紅毯上穿Giorgio Armani的藍(lán)色禮服?為什么Lady Gaga要在2019年金球獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)禮畫上Marc Jacobs的眼影?那條藍(lán)裙子和煙熏妝不只是因?yàn)檫m合這些名人才出現(xiàn)在紅毯上，事實(shí)上，這些名人的造型師或者他們自己都和品牌有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，許多品牌都花了大價(jià)錢，才讓自家的商品借助明星被全世界觀眾看到。

　　這樣的紅毯交易在行業(yè)內(nèi)早就不是什么秘密，許多造型師從不避諱自己收過(guò)品牌的錢。凱特·布蘭切特、米蘭達(dá)·可兒、艾米莉·布朗特等明星的造型師Jessica Paster就曾對(duì)時(shí)尚媒體The Cut表示，“如果這件禮服穿著好看，我們本來(lái)就要選擇它，為什么不再收點(diǎn)錢?”

　　據(jù)世界服裝鞋帽網(wǎng)了解，根據(jù)Paster三年前提供的數(shù)據(jù)，品牌出給造型師的價(jià)格在3萬(wàn)美元到50萬(wàn)美元之前，給女明星的報(bào)價(jià)則在10萬(wàn)美元到25萬(wàn)美元不等。三年多過(guò)去，這個(gè)價(jià)格應(yīng)該又漲了不少。

　　對(duì)有的造型師來(lái)說(shuō)，這種交易并沒(méi)有什么大不了的。好萊塢名造型師Brad Goreski就對(duì)The Cut表示，“為什么一定要知道他們(明星)是怎么賺錢的?他們又不是在販賣毒品，只不過(guò)是收點(diǎn)錢穿一條裙子。如果有品牌提供15萬(wàn)美元就為了讓我穿上某件名設(shè)計(jì)師的服裝，我會(huì)想，這等好事兒去哪兒報(bào)名?!”

　　不可否認(rèn)，盡管品牌要付給造型師不少錢，可對(duì)于品牌來(lái)說(shuō)這就是一場(chǎng)雙贏。當(dāng)一件禮服被明星穿上紅毯，這是比電視或者雜志廣告效果更好的品牌營(yíng)銷，而且品牌要支出的費(fèi)用也許沒(méi)有比付給雜志的更高。

　　雖然許多禮服和妝容都是由品牌贊助才出現(xiàn)在紅毯上，但明星和品牌們很少將這種“贊助”關(guān)系進(jìn)行公開，普通觀眾也不會(huì)想到美麗造型背后的金錢交易。The Fashion Law等時(shí)尚媒體開始思考，品牌隱蔽地打廣告可能帶來(lái)法律后果。

　　根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的條例，消費(fèi)者有權(quán)獲取充分信息作出知情購(gòu)買決策，商家也應(yīng)有機(jī)會(huì)在一個(gè)沒(méi)有欺騙和不公正行為的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。如果明星為品牌背書，卻沒(méi)有進(jìn)行合理的信息披露，這就違反了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的法令。

　　那么問(wèn)題就變成了，明星在紅毯上穿某個(gè)品牌的禮服，是否在為品牌背書?如果這件禮服是作為品牌的禮物送給明星，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)那么棘手，但如果明星收了品牌的錢，這就有些不好界定了。美國(guó)法律事務(wù)所Venable對(duì)這個(gè)問(wèn)題倒是十分肯定，認(rèn)為明星如果收錢在紅毯上展示某品牌的服裝，就是在為品牌背書。

　　如果一部分觀眾在欣賞紅毯造型時(shí)，并不知道明星和品牌之間其實(shí)存在金錢交易，這就對(duì)觀眾造成了欺騙行為，這種明星為品牌的背書也很可能誤導(dǎo)觀眾。

　　總的來(lái)說(shuō)，這就是一個(gè)“品牌打了廣告卻不告訴你是廣告”的問(wèn)題。

　　目前國(guó)內(nèi)外都還沒(méi)有品牌或者明星因?yàn)榇祟愒诩t毯隱蔽打廣告的行為而惹上麻煩，不過(guò)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，以后品牌或明星應(yīng)該披露彼此的利益相關(guān)性。

　　更多精彩報(bào)道，請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)。