時(shí)隔四年，快時(shí)尚品牌Zara與丹麥服裝品牌Rains的設(shè)計(jì)侵權(quán)案最終以Zara敗訴落錘。Zara“拿來(lái)主義”的做法在業(yè)界飽受詬病，屢陷抄襲風(fēng)波卻又屢教不改，這樣的品牌消費(fèi)者還喜歡嗎？

    據(jù)悉，Zara與Rains的設(shè)計(jì)侵權(quán)案始于一件防水外套輪廓的外觀設(shè)計(jì)。Rains方面表示，Zara旗下兩款Parka Coat和Long Jacket防水外套輪廓的外觀設(shè)計(jì)與自身派克大衣極為相似，盡管曾試圖解決彼此之間的糾紛，但Zara母公司Inditex拒絕與律師見(jiàn)面。最終，在2016年，Rains向丹麥法院管理局提起訴訟。

    在贏得訴訟后，Rains在索賠的同時(shí)申請(qǐng)禁令救濟(jì)，要求永久禁止Zara出售涉嫌侵權(quán)的夾克。Rains聯(lián)合創(chuàng)始人對(duì)外表示，業(yè)內(nèi)一直期待這場(chǎng)訴訟的結(jié)果，全球巨頭不能無(wú)限制地侵犯設(shè)計(jì)權(quán)利。

實(shí)際上，這并不是Zara第一次在侵權(quán)案件中敗訴。早在2015年，意大利時(shí)尚集團(tuán)OTB（Only The Brave）集團(tuán)起訴Zara抄襲該集團(tuán)旗下品牌Diesel和Marni的牛仔褲和涼鞋兩件單品。盡管Zara方面堅(jiān)稱牛仔褲產(chǎn)品缺乏原創(chuàng)、涼鞋產(chǎn)品之間存在明顯差異，但最終法院宣布Zara侵權(quán)成立，要求立即召回侵權(quán)產(chǎn)品、停止銷售，并為每件產(chǎn)品支付235美元的賠償金。此外，Zara曾多次被爆抄襲奢侈時(shí)尚品牌和藝術(shù)家作品元素。

據(jù)悉，Zara每年都有數(shù)百人的團(tuán)隊(duì)穿梭在時(shí)裝周、秀場(chǎng)之間，方便獲得最新的設(shè)計(jì)潮流趨勢(shì)。紡織服裝品牌管理專家、上海良棲品牌管理有限公司總經(jīng)理程偉雄在接受中國(guó)商報(bào)記者采訪時(shí)表示，Zara定位快時(shí)尚，品牌上新速度快，通過(guò)“拿來(lái)主義”能快速將流行趨勢(shì)反饋至產(chǎn)品上。

同時(shí)，服裝行業(yè)專家馬崗告訴記者，Zara通過(guò)抄襲能夠得到較大的投入產(chǎn)出比，就算被判定為侵權(quán)，Zara需要付出的賠償金額也遠(yuǎn)低于因產(chǎn)品所得的利潤(rùn)。

    當(dāng)然，除了快時(shí)尚品牌外，國(guó)內(nèi)服裝品牌涉嫌產(chǎn)品抄襲的也不在少數(shù)。2018年，運(yùn)動(dòng)品牌安踏的多款兒童書包外觀設(shè)計(jì)涉嫌抄襲；去年，“鞋王”百麗被法國(guó)奢侈品品牌路易威登（Louis Vuitton）起訴抄襲；男裝品牌海瀾之家旗下的黑鯨潮牌也被潮牌ROARINGWILD公開(kāi)指責(zé)抄襲。

程偉雄告訴記者，抄襲似乎已成為服裝行業(yè)的普遍現(xiàn)象。程偉雄坦言，當(dāng)前，服裝行業(yè)抄襲存在舉證難、賠償少的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于服裝行業(yè)流行趨勢(shì)變化快，產(chǎn)品設(shè)計(jì)涉及面料、款式、顏色等多種元素，申請(qǐng)專利的時(shí)間遠(yuǎn)長(zhǎng)于一款產(chǎn)品的流行時(shí)間，服裝品牌往往會(huì)把精力放在打造流行“爆款”上而忽視專利。

     馬崗認(rèn)為，服裝行業(yè)抄襲事件頻發(fā)，本質(zhì)上是品牌對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視度不夠，忽視了產(chǎn)品研發(fā)的重要性。再加上服裝產(chǎn)品單價(jià)較低，消費(fèi)者往往不會(huì)在意服裝設(shè)計(jì)的專利情況。