近日FENDI與上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯商業(yè)開發(fā)有限公司之間的侵害商標(biāo)權(quán)幾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終于落下帷幕。

      這起案件源于2015年9月，昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)盛大開業(yè)，該公司將9間店鋪?zhàn)赓U給了益朗公司。益朗公司則使用這9間店鋪開始銷售FENDI、LOEWE等奢侈品牌。FENDI公司代理人先后兩次在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)益朗公司經(jīng)營(yíng)的FENDI店鋪中購(gòu)買到了FENDI的錢包，隨后又在商場(chǎng)公眾號(hào)上發(fā)現(xiàn)FENDI店鋪的信息。

      FENDI公司認(rèn)為益朗公司的使用和首創(chuàng)奧特萊斯的行為是對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯，兩公司的行為會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤會(huì)，認(rèn)為該店鋪是FENDI公司的直營(yíng)店或品牌折扣店等，故要求兩公司賠償100萬元。

      在一審中法院判決益朗公司和首創(chuàng)奧特萊斯的行為是正常的使用FENDI商標(biāo)，方便消費(fèi)者在大商場(chǎng)中購(gòu)物，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，屬于合理使用。

FENDI不服審判結(jié)果，再次提出了上訴。

       在二審中，F(xiàn)ENDI提出了新的意見。該公司代理人稱，無論是奢侈時(shí)尚品牌還是運(yùn)動(dòng)休閑品牌，通常只有商標(biāo)權(quán)利人的直營(yíng)店和授權(quán)專賣店，才會(huì)在店招上單獨(dú)使用所售商品的商標(biāo)。而奢侈品與普通商品不同，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)享受到的服務(wù)和售后服務(wù)都是奢侈品消費(fèi)中不可或缺的一部分。

     FENDI公司認(rèn)為益朗公司所售賣的商品是“平行進(jìn)口”地，不應(yīng)以“FENDI”為門頭，誤導(dǎo)消費(fèi)，而應(yīng)以益朗公司自己的商號(hào)為門頭。

為了證明自己觀點(diǎn)的可靠性，該公司代理人還在首創(chuàng)奧特萊斯廣場(chǎng)抽樣采訪了42位消費(fèi)者，有60%的消費(fèi)者認(rèn)為益朗公司所經(jīng)營(yíng)的店鋪與FENDI品牌方有關(guān)系，66.7%的消費(fèi)者沒有看到“EASTDOMAIN”的文字標(biāo)識(shí)。

       二審法院一審法院審判的合理性，但也指出，涉案店鋪所為是告訴消費(fèi)者涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者是FENDI。這在某種程度上構(gòu)成了混淆公眾認(rèn)知，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

      二審法院判決益朗公司賠償35萬元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審后，益朗公司便關(guān)閉了涉案店鋪。

       2021年3月，上海市高級(jí)人民法院對(duì)FENDI于益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯三者之間的這起侵權(quán)案件做出了最終判決：益朗公司及首創(chuàng)奧特萊斯續(xù)賠償FENDI經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)開支35萬元。

近年，在中國(guó)打贏侵權(quán)案的國(guó)外奢侈品牌越來越多。此前，英國(guó)奢侈品牌Burberry也在起訴中國(guó)的品牌Baneberry侵權(quán)一案中獲勝。審判法院認(rèn)為，Burberry的商標(biāo)和英倫格紋在國(guó)內(nèi)有較高的知名度，所以一開始便禁止了被告Baneberry運(yùn)營(yíng)公司使用Burberry的商標(biāo)。

普發(fā)的假貨山寨消費(fèi)事件、打擦邊球事件，不得不令消費(fèi)者擔(dān)憂。但消費(fèi)者并不會(huì)因此而不購(gòu)買奢侈品。

央視財(cái)經(jīng)報(bào)道中提及，2020年全球個(gè)人奢侈品消費(fèi)市場(chǎng)交易額大幅下降，但只有中國(guó)內(nèi)地奢侈品消費(fèi)逆勢(shì)上漲48%。而到2025年，我國(guó)將有望成為全球奢侈品矚目的奢侈品市場(chǎng)。消費(fèi)者更需要關(guān)注商品的真假。