“金利來”品牌的商品為廣大消費(fèi)者所熟知，金利來商標(biāo)也被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。昨日，禪城法院公布一起案例，金利來(中國(guó))有限公司發(fā)現(xiàn)某雜貨店銷售假冒“金利來”商標(biāo)皮帶遂將其告上法庭，法院最終判決雜貨店賠償5000元。

　　據(jù)了解，2017年1月，在公證處的監(jiān)督下，金利來(中國(guó))有限公司(下稱：金利來公司)的委托代理人張某來到位于佛山某雜貨店，購(gòu)買了三條帶有金利來注冊(cè)商標(biāo)的腰帶，其認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品在皮帶扣、合格證、保養(yǎng)說明上均使用了金利來商標(biāo)。

　　金利來公司認(rèn)為，該雜貨店公然銷售侵犯金利來商標(biāo)的假冒產(chǎn)品，侵害了金利來公司的商標(biāo)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，要求該雜貨店立即停止侵權(quán)，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬元。雜貨店則表示，涉案產(chǎn)品不是在其店鋪購(gòu)買的，但在庭審中未提交證據(jù)。

　　禪城法院經(jīng)審理查明，2014年11月12日，金利來商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，有權(quán)對(duì)擅自使用上述商標(biāo)、侵犯商標(biāo)許可使用權(quán)的行為提起民事訴訟，要求雜貨店停止侵權(quán)，賠償損失，消除影響以及承擔(dān)法律規(guī)定的其他法律責(zé)任。

　　根據(jù)公證處出具的公證書內(nèi)容記載，2017年1月10日，雜貨店銷售了涉案被控侵權(quán)的皮帶商品。雖然該雜貨店否認(rèn)存在該銷售行為，但未提供證據(jù)證明其抗辯意見。且店里所懸掛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的名稱與被告的工商登記信息一致，法院工作人員按照被告的工商登記地址前往送達(dá)了應(yīng)訴材料，足以確定本案被控侵權(quán)商品是從被告處購(gòu)買的，是被告所銷售的商品。

　　法院同時(shí)指出，經(jīng)法院對(duì)被控侵權(quán)皮帶與商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)中查明，在皮帶扣上有與涉案的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)圖案，且沒有正式的合格證、保修卡，沒有防偽查詢碼和制造商以及電話地址，故法院依法認(rèn)定該被控侵權(quán)皮帶商品非金利來公司或經(jīng)其授權(quán)的公司生產(chǎn)，該雜貨店的行為侵害了金利來的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。金利來注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度較高，雜貨店應(yīng)具備一定的注意義務(wù)，且亦未提供所銷售涉案商品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

　　關(guān)于該案的賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，由于金利來公司未能提供其因侵權(quán)行為在其獨(dú)占許可期間所受到的具體損失，亦未能提供雜貨店侵權(quán)全部獲利的證據(jù)，故法院綜合考慮金利來公司涉案商標(biāo)的知名度，被告雜貨店經(jīng)營(yíng)的規(guī)模、侵權(quán)物價(jià)值、侵權(quán)后果、主觀過錯(cuò)等因素酌情確定賠償數(shù)額。酌定雜貨店向金利來公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。同時(shí)，法院對(duì)其因該案維權(quán)訴訟支出的合理費(fèi)用為3000元予以支持。

　　最終，法院判決該雜貨店賠償金利來公司經(jīng)濟(jì)損失5000元及維權(quán)訴訟支出的合理費(fèi)用3000元。