Accès aux tribunaux

ClientVisonDétection de défauts

Le 22 septembre 2014, m. Choi a dépensé 5 550 dollars des états - Unis dans le ciel neuf pour acheter un vêtement de velours pour enfants moncler, dont le tissu d 'étiquette de marchandise appara?t comme 100% de poils de vison.

Le lendemain, m. Choi a dépensé 2 863 dollars dans le ciel neuf pour acheter un costume de velours pour les enfants Moschino, dont le tissu d 'étiquette de marchandises appara?t comme 100% de poils renards.

Après l 'achat de M. Choi, l' étiquette de deux vêtements en velours a été contestée.Le 8 octobre 2014 et le 4 novembre 2014, il a livré deux vêtements en duvet à Beijing Eastern Svay Rieng Textile and Clothing inspection Co., Ltd, et au Centre national de contr?le de la qualité des produits en cuir pour les tester, dont il a conclu qu 'ils ne correspondaient pas à la pendaison en chinois.

M. Choi s' est adressé au Tribunal pour demander le retour des marchandises et une indemnisation.

　　Reconnaissance commercialeCao MaoErreur de traduction

Devant le Tribunal, xinguangguang Tiandi et Choi ont tous deux reconnu que les deux vêtements en velours étaient des poils de même nature que les poils de renard ou de vison.

Mais le ciel et la terre ne sont pas d 'accord avec la requête de M. Choi.Selon lui, les produits concernés par la qualité des produits, l 'eau de lavage de cartes et de produits compatibles.Le col de plume est l 'emplacement de la décoration, moins de 15% de l' ensemble du vêtement et peut être enlevé et ne pas être indiqué sur l 'étiquette.

La Partie anglaise de la plaque d 'habillement indiquait que le matériau en col maori était identique, que le marquage chinois était erroné, mais qu' il s' agissait d 'un problème de traduction et qu' il ne s' agissait donc pas d 'une fraude.

Pour ce qui est des frais de transport, des faux frais, etc., réclamés par M. Choi, xinguangtian et terre ont estimé qu 'ils n' avaient pas de fondement juridique et ont demandé à la Cour de les rejeter.

　　Décision de la Cour

Trois fois plus de dommages - intérêts pour fraude commerciale à la consommation.

Le tribunal de Chaoyang a estimé queLoi sur la protection des droits et intérêts des consommateursL 'article 55 dispose que si l' exploitant fournit frauduleusement des biens ou des services, il doit, à la demande du consommateur, indemniser celui - ci d 'un préjudice plus élevé, soit trois fois le prix des biens achetés par le consommateur ou le co?t des services rendus.

Le Tribunal a déclaré que le consommateur devait obtenir une indemnisation triple si l 'exploitant avait ? agi frauduleusement ? et n' avait pas eu l 'intention subjective de frauder le consommateur.La fraude intentionnelle subjective est un état psychologique dans lequel les consommateurs ont du mal à se prononcer sur l 'état psychologique subjectif de l' exploitant.

Pour m. Choi, il y a fraude au centre commercial.

La Cour a estimé que moncler et Moschino, en tant que marques bien connues, devaient faire preuve de la plus grande vigilance à l 'égard des marchandises afin de protéger les intérêts légitimes des consommateurs.

L 'importateur ne vérifie pas que le produit lui - même est étiqueté en chinois, ce qui est en soi une faute.Le défendeur, en tant que vendeur direct devant un consommateur, était également tenu de faire preuve de la plus grande diligence dans la vente des marchandises et n 'était pas tenu d' examiner en conséquence la question de savoir si l 'étiquetage des marchandises vendues était incompatible avec la réalité, ce qui constituait une "fraude" au sens de la loi sur la protection des droits des consommateurs et engageait sa responsabilité.

En ce qui concerne les frais de manutention, de transport et d 'impression allégués par M. Choi, le Tribunal a estimé que l' indemnité était suffisante pour compenser ses pertes et que M. Choi n 'avait pas fourni de preuves à l' appui de ces trois frais.

Le 12 février 2015, en première instance, le tribunal de Chaoyang a décidé de renvoyer les marchandises, de les restituer par terre et par ciel, et de verser une indemnité de USD 25 239 correspondant à trois fois la perte.

Après le prononcé du jugement en première instance, ni Xin Guang Tian ni Cui ont fait appel devant le tribunal de première instance no 3 de Beijing.