Figure: associé de G - Star Raw, pharrell

Exclusivité, G - star est en Suède depuis longtemps.

Le géant h & M a remporté le dernier round de l 'affaire de la marque.

Dans la soirée du mois dernier, le tribunal de district de la Hague a statué sur l 'affaire de la marque néerlandaise G - Star \ \ 13 \ \ 10 \ \ raw (G - star) concernant son droit d' utiliser sa marque ? raw ?.

Depuis 2005, date à laquelle la marque ? raw ? a été enregistrée pour la première fois à l 'Office européen de la propriété intellectuelle, G - star a accumulé un certain nombre d' entrées enregistrées dans diverses catégories, y compris les vêtements.

G - star, une marque néerlandaise de mode fondée en 1989, a récemment été largement favorisée par les musiciens et les gens de la mode et a été cofondée par pharrell, qui a poursuivi h & M en 2011 pour violation du droit d 'auteur.

Comme h & M a commencé à vendre des t - shirts et des t - shirts à motif, le slogan de la série ? raw 131 traverse 10beat experience ? contient des images du texte et du son.

G - Star affirme que l 'emploi du mot "raw" par H & M risque d' induire en erreur les consommateurs à penser qu 'ils appartiennent ou soutiennent h & M dans une certaine mesure.

".

G - star a fait cette affirmation en se fondant sur une enquête auprès des consommateurs qui a révélé que plus de 30% des consommateurs pensaient pour la première fois à la marque après avoir vu le mot ? raw ?.

H & M a répondu à l 'allégation de G - Star selon laquelle la marque ? raw ? de G - star ne bénéficiait pas d' une protection efficace.

Le géant suédois de la mode rapide affirme que ? raw ? n 'est qu' un terme descriptif qui peut être utilisé pour définir une culture de rue et / ou un style musical et qu 'il n' est donc pas protégé par la marque.

H & M ajoute que le problème des t - shirts et des chapeaux ne sont vendus que dans leurs propres magasins, ce qui n 'est pas une source de confusion entre les consommateurs.

à l 'issue d' une audience devant un tribunal de première instance, le tribunal de district de la Hague a fait droit à l 'appel interjeté par G - star, estimant que le fait que le mot ? raw ? n' avait pas de lien direct avec G - star en raison de son sens général ne signifiait pas qu 'il ne pouvait pas être considéré comme une source d' identification de la marque G - star, car il était l 'expression essentielle de toutes ses marques.

La Cour a confirmé le droit d 'usage continu de la marque G - Star \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \\ \\ \\\\\\\\

En ce qui concerne la question des t - shirts, le Tribunal a constaté que le mot "raw" se trouvait dans le texte anglais.

La position dominante et la séparation d 'autres mots (Beat \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \\

Le Tribunal a donc considéré que l 'emploi du mot "raw" par H & M avait créé un risque de confusion et constituait une violation de la marque.

Quant à savoir si le consommateur se demanderait s' il y avait une marque ? raw ? sur les vêtements h & M, le Tribunal a estimé que cela était tout à fait possible.

Le Tribunal a noté que, dans la mesure où les magasins h & M vendaient aussi normalement d 'autres marques et designers, tels que des marchandises de Karl 1313 à travers Lagerfeld et Viktor & Rolf, les consommateurs pouvaient considérer que ces vêtements étaient le produit d' une coopération entre les deux marques.

Bien que l 'affaire ait été tranchée, certains analystes ont estimé que l' histoire n 'était peut - être pas close, compte tenu des années de querelles flagrantes entre les parties dans l' affaire.