Vente d 'articles suspects

Le "petit oeuf d 'or" chat céleste n' a pas trouvé de marchandise illicite.

Les deux - 11 arrivent. Ils se préparent.

Le chat "petit oeuf d'or pemphigo?de magasin phare" une mauvaise nouvelle: ils ont dans l'ensemble de la contrefa?on de perdre, pour la compensation de

1,2 million de dollars.

Au cours du procès, la société Golden Eggs a fait valoir qu 'elle utilisait ses propres marques ? quatre barres ?, ? quatre feuilles ? et ? trois barres ? et ? trois feuilles ? d' Adidas.

Mais le juge de la Cour d 'Ouhai de Wenzhou, qui a examiné l' affaire, n 'a pas jugé cela.

Le fait de chaussures de 300 millions à 15 millions de réclamations Adidas

En septembre de l'année dernière, le magasin Adidas dans l'agent de lynx "petit oeuf d'or magasin phare" seul, a acheté 3 paires de chaussures.

Adidas part, considère que la marque de fabrique du 3 paires de chaussures, respectivement, de la violation des droits spéciaux de trois marques Adidas, trois entailles de marques, de trois bandes de marques et de trèfle de la marque.

Le 16 mai de cette année, Adidas a saisi le Tribunal d 'Ouhai des trois paires de chaussures et intenté une action contre l' opérateur effectif de la ? petite boutique d 'oeufs d' or ?, Wenzhou Golden Eggs Trading Ltd.

Adidas affirme que, d 'après les registres commerciaux, les ventes de chaussures en question ont été importantes et qu' à partir du premier semestre de 2015, plus de 150 000 doubles produits ont été vendus pour un montant supérieur à 10 millions de dollars.

Adidas demande à l'arrêt de la production, de la vente des produits concernés, et de compensation de perte économique de 300 millions de dollars.

Le journaliste a appris que, le montant de la compensation de 300 millions de dollars, est actuellement la marque de la loi prévoit la contrefa?on de plafond d'indemnisation.

Petit oeuf d'or qu'est de quatre bandes de ne pas tromper le consommateur

Avant de poursuivre, à la Cour de justice a Adidas Ouhai demande la préservation des preuves ou de propriété.

Par la suite, Ouhai tribunal de geler le solde de 150 millions et de paiement de comptes de dép?t, les ?ufs d'or petit 150 millions, et le lieu de la société de gestion pour les ?ufs d'or, saisies plainte de violation de produits.

Dans la Cour, les ?ufs d'or affirment que leurs ventes de petits

Logo, Adidas différents.

Sur les chaussures, certaines marques sont "quatre barres" et d 'autres "quatre feuilles".

Le responsable de la Small Golden Eggs Corporation a également déclaré que la recherche d 'Adidas sur le Web n' avait pas d 'incidence sur les informations relatives à ses produits, n' avait pas induit en erreur les consommateurs et n 'avait donc pas porté atteinte au droit exclusif de marque d' Adidas.

En outre, les ?ufs d'or petit dit également, car l'existence de la brosse unique et de retour, n'est pas d'accord avec le contenu de la page Web affiche le nombre et le montant de la vente avec.

Arrêt de la Cour de justice de petits oeufs d'or de cesser de compensation fait 120 millions de Adidas

à l 'issue de l' audience, le Tribunal d 'Ouhai a estimé que la marque enregistrée par Adidas auprès de l' Office chinois des marques était protégée par la loi chinoise et que l 'utilisation d' une marque similaire à celle enregistrée par Adidas sur les chaussures en question constituait une violation du droit de marque d 'Adidas.

En outre, le modèle d 'activité de la Small Golden Eggs est la vente en ligne, impliquant des consommateurs qui dépassent les limites de l' espace géographique, commettent des violations de longue durée et vendent jusqu 'à 100 000 doubles de marchandises faisant l' objet de poursuites.

Le Tribunal d 'Ouhai a statué en première instance que la société Wenzhou Small Golden Eggs Trading Co., Ltd avait immédiatement mis fin à ses violations et indemnisé Adidas Ltd pour pertes économiques d' un montant de 1,2 million de yuan renminbi.

Le juge chargé de l 'affaire a déclaré que l' utilisation d 'une marque identique ou similaire à la marque enregistrée sur le même bien ou produit sans l' autorisation du conservateur de la marque constituait une violation.