Le 24 juin, la Cour suprême des états - Unis, invoquant une violation de la liberté d 'expression, a rejeté l' interdiction faite par l 'Office américain des marques de brevet (patent and Trademark Office / pto) d' employer des termes ? immoraux ? et ? répugnants ? dans les marques.

Cette décision de la Cour suprême des états - Unis signifie que la marque de rue Erik brunetti FUCT peut utiliser son nom de marque comme marque de commerce.Le FUCT a ét é créé dans les années 90 par la vedette Erik brunetti, natas kaupas, sous le nom de Friends u can 't Trust.Toutefois, lorsqu 'il a demandé l' enregistrement de la marque, il a été rejeté par la Commission d 'examen et de recours des marques pto au motif que la marque ? présente des images sexuelles fortes et souvent dénuées de tout fondement et constitue un exemple bas d' une extrême hostilité à l 'égard des femmes ?.

Par la suite, Erik brunetti a demandé à plusieurs reprises l 'autorisation de faire appel, mais elle a été rejetée au motif que les marques contenaient des termes ? immoraux ? et ? répugnants ?.Ce n 'est qu' à partir de 2011 que la Cour d 'appel fédérale des états - Unis a annulé la décision antérieure.En janvier de cette année, la Cour suprême a annoncé qu 'elle examinerait l' affaire en avril.

L 'enregistrement fédéral permet aux détenteurs de marques d' obtenir une protection supérieure à celle que protègent les lois cantonales, confère au demandeur un droit exclusif sur la marque, facilite l 'accès à la justice et empêche les concurrents potentiels d' abuser de leurs droits.Erik brunetti a déclaré lors d 'une interview précédente que la décision de la Cour suprême lui permettrait de faire face à la fréquence du trafic illicite ces dernières années et de vendre la marque à l' avenir.? en ce qui concerne l 'impact sur les autres marques, il est probable que Jason Dill pourrait enregistrer sa marque F - AWESOME et élargir encore son champ d' activité. ?

Selon le blog scotus, Elena Kagan, Présidente de la Cour suprême, a déclaré: ? le principe fondamental de la loi sur la liberté d 'expression est que le Gouvernement ne doit pas punir, contester ou rejeter les expressions fondées sur des idées ou des opinions.Les interdictions ? immorales ? et ? répréhensibles ? vont à l 'encontre de ce principe. ?

Elena Kagan ajoute que cette interdiction est discriminatoire d 'une certaine manière: ? qu' est - ce qui est répugnant?Il est contraire à la morale en vigueur dans la société, c 'est - à - dire à la discrimination fondée sur l' opinion. ?Elle a donné l 'exemple: le Bureau des marques de brevets des états - Unis a refusé d' utiliser les termes ? Agnus Dei (l 'agneau de Dieu) ? et ? Madonna ? pour les marques de vin afin d' éviter de susciter l 'opposition de la majorité des chrétiens, mais a approuvé l' Utilisation du jeu ? Praise the Lord ? et de l 'expression ? Jesus died for you ?.? bien entendu, ces décisions sont raisonnables, car la plupart des Américains sont offensés par le refus de la marque. ?

Elena Kagan a écrit dans l 'avis de la Cour: ? il y a dans le monde un grand nombre d' idées immorales et répugnantes qui dépassent même le nombre de mots grossiers, et l 'acte Lanham couvre tous les aspects, en violation du premier amendement à la Constitution des états - Unis (protection de la liberté d' expression et de conviction et du droit d 'association pacifique) ?.Les interdictions édictées par le Bureau des marques de brevet des états - Unis ont été incorporées dans la loi Lanham - Act de 1946 (loi de Lanham / loi fédérale sur les marques de commerce).

La décision rendue en vertu de cette loi suprême a été prise conjointement par neuf juges libéraux et conservateurs et a été rejetée par six juges, Elena Kagan, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Neil gorsuch et Brett Kavanaugh.Dans une déclaration, l 'avocat d' Erik brunetti, John R. Sommer, a déclaré que ? la Cour suprême et de nombreux Américains ne sont pas à l 'aise avec la marque brunetti, mais qu' il ne s' agit pas de savoir si le Gouvernement a imposé à la population une vision éthique et a combattu la répression lorsqu 'il la trouve répugnante ?.

Dans son avis consultatif, Samuel Alito a indiqué que le Congrès pourrait adopter une ? réglementation plus rigoureuse et plus professionnelle ? pour prévenir l 'enregistrement abusif des marques.Il a déclaré que la marque d 'Erik brunetti ? n' utilise qu 'un vocabulaire limité pour exprimer ses émotions, sans intérêt ?.Il a toutefois fait observer que la discrimination fondée sur l 'opinion était un ? fléau de la liberté sociale ? qui était en train d' être dénoncé.

Les juges Sonia Sotomayor, John Roberts et Stephen Breyer ont estimé que le Tribunal devrait maintenir la restriction de l 'interdiction concernant le terme ? répugnant ?.

Sonia Sotomayor a déclaré que la décision du Tribunal aujourd 'hui aurait des conséquences facheuses.Le Gouvernement n 'a plus d' autorité légale pour refuser (et n 'a pas d' autre choix que de commencer) l 'enregistrement des mots et images les plus vulgaires, profanes ou obscènes que l' on puisse imaginer. ?

John Roberts a déclaré: ? le premier amendement de la Constitution des états - Unis protège la liberté d 'expression, mais ne prévoit pas que le Gouvernement soit tenu d' aider et de réconforter ceux qui utilisent des expressions obscènes, grossières et sacrilèges ?.

Stephen Breyer a fait observer que l 'apparition de ? mots partiellement visibles ?, en particulier dans les lieux publics, risquait de ? déclencher des querelles, voire des conflits physiques ?.Qu 'est - ce que tu as fait quand quelqu' un était en tenue ou avec quelque chose de raciste devant toi?

Toutefois, l 'appel d' Erik brunetti est davantage motivé par des revendications commerciales: ? Je ne le fais pas pour d 'autres marques, mais seulement pour ma marque, et si une marque souhaite partager les frais de justice, je suis prêt à partager les résultats avec elle.Mais ma marque a besoin d 'une marque, j' ai attendu près de 30 ans, j 'ai eu la marque très heureuse.