森達(dá)被告は、自社で製造した婦人用サンダルに森達(dá)ブランドが明記されていて、靴箱にも森達(dá)の企業(yè)名や図形の商標(biāo)が明記されています。

「古喬古希會(huì)社の靴類の製品はハイエンドの製品タイプに屬しています。森達(dá)會(huì)社の多くは中級(jí)商品の範(fàn)囲に屬しています。両者は異なる消費(fèi)者層を持っています。違いは明らかです。」

また、森達(dá)は女性の靴に関する「GG」の図形は実際に商標(biāo)ではなく、商品や包裝に添付された図案でもなく、靴の柄としての図案は一種の「マークマークマーク」に該當(dāng)すると主張しています。

この靴の生地は私達(dá)の購(gòu)買者が市場(chǎng)で合法的に買ったものです。生地の出所は合法的で、私達(dá)はいかなる権利侵害の主観的意図がありません。

最後に、森達(dá)は裁判所に元の通知を卻下するように要求しました。

被告の第八百パートナーは、森達(dá)會(huì)社との間で契約代理販売を委託する関係を確立しています。合法的に事件に関わる女性靴を取得しました。販売時(shí)に原告の商標(biāo)専用権を侵害したかどうかは分かりません。また、契約書の中で、委託販売の商品は他人の商標(biāo)を不正に使ったり、盜用したりしてはいけないと約束しています。

裁判所：消費(fèi)者の「混淆しない」は消費(fèi)者の周りの人を代表しません。

裁判所が審理した後、「GG」のブランドはすでに服裝、靴、皮革製品などの分野の高級(jí)ブランドになっています。森達(dá)會(huì)社は女性のサンダルに「GG」の図形を使っています。消費(fèi)者は森達(dá)會(huì)社と古喬古希會(huì)社が共同で事件に関わる製品を出したと誤解しているかもしれません。あるいは森達(dá)會(huì)社の生産販売行為は古喬古希會(huì)社の同意を経ています。

また、元、被告の製品の位置付けが違っています。古喬古希會(huì)社の靴類製品はハイエンドの製品タイプに屬しています。森達(dá)會(huì)社の多くは中級(jí)商品の範(fàn)囲に屬しています。事件の標(biāo)識(shí)使用行為は関連公衆(zhòng)に「GG図形」ブランドの表彰機(jī)能に対する評(píng)価を変化させます。

裁判所はまた、消費(fèi)者が自分で購(gòu)入する時(shí)、製品の出所に対して「混同しない」ということは、購(gòu)入者の周りの人が混亂しないという意味ではないと指摘しました。

事件に関しては、靴の中部に「Senda-woman」というマークが付いていますが、消費(fèi)者が実際に著用している時(shí)、足元に覆い隠された「Senda-woman」のマークが見えなくなり、逆に靴の中の外周の布に使われている「GG」の標(biāo)識(shí)がはっきりと見えます。

森達(dá)會(huì)社は専門の靴のメーカーとして、業(yè)界內(nèi)の有名な登録商標(biāo)に対して當(dāng)然な注意義務(wù)を持っています。

被告の第一のヤオハンについては、裁判所は販売店として合法的に係爭(zhēng)中の女性靴を取得したと主張していますが、販売時(shí)にすでに関連商品の権利侵害を知っている証拠がないということです。

以上より、裁判所は元？script Src=>