「景林祥」麻花有限公司は、范桂林こそ桂発祥の麻花の創(chuàng)始者であり、景志剛は范桂林の唯一の親伝弟子であり、「天津特産桂発祥十八街麻花創(chuàng)始者范桂林――親伝弟子景志剛の執(zhí)方監(jiān)修」という説明は事実に基づいている。

天津の味の軽食の中の“3が絶える”は全國の譽れが高いと同時に、多くの不正な悪意の競爭にも出會いました。先日、天津市第二中級人民法院で審理された事件のうち、同城の「景林祥」麻花有限公司は、生産された麻花の包裝に「正統(tǒng)天津麻花」、「天津特産桂発祥十八街麻花創(chuàng)始者範桂林――親伝弟子景志剛執(zhí)方監(jiān)修」などの文字が印刷されていたため、天津市桂発祥十八街麻花本店に「近ブランド、便乗車」として法廷に告示された。裁判を経て、裁判所は「景林祥」と判決しました。麻花有限公司は直ちに権利侵害を停止し、謝罪しました。

裁判では、原告の天津市桂発祥十八街麻花本店有限公司が生産した食品「桂発祥十八街」の麻花が、二十世紀初めに誕生したと訴えました。原告の前身は1956年の公私合弁の後に麻花の食品店を専門に経営して、その後企業(yè)名は何度も変更されました?，F在は「天津市桂発祥十八街麻花本店有限公司」です。同社は1984年に「十八街」の商標を登録し、その後、多種類の商品の分野で十八街、桂発祥の商標を登録し、域外の多くの國で商標を登録し、完璧な商標保護體系を形成しました。

2009年に、同社は"景林祥"麻花有限公司の生産の麻花の包裝には"正統(tǒng)の天津麻花"、"津門一絶"、"天津特産桂発祥十八街麻花創(chuàng)始者范桂林-親伝弟子景志剛監(jiān)督"などの文字が印刷されており、市場で大量に販売されています。同社は、「景林祥」が原告の商標を無斷で使用し、宣伝の中で原告を故意に縛り上げ、かつ史実に合致しないいわゆる原告の創(chuàng)始者や師に弟子入りするなどの事情を利用して虛偽宣伝を行い、被告の製品が原告と関連していると誤解され、原告の「創(chuàng)始者」弟子が製造または原告に授権して作られたことで、消費者に被告の企業(yè)と製品が「正統(tǒng)」であると誤解され、「津門麻花一絶」であることを明らかに示した。同社は18街の麻花の創(chuàng)始者は「劉老八」であり、范桂林ではないと明らかにした。

「景林祥」麻花有限公司は、范桂林こそ桂発祥の麻花の創(chuàng)始者で、景志剛は范桂林の唯一の親伝弟子であり、「天津特産桂発祥十八街麻花創(chuàng)始者范桂林――親伝弟子景志剛の執(zhí)方監(jiān)修」という説明は事実的根拠があります。また、これらの文字は、書體、字形、または色にかかわらず、原告の「十八街、桂発祥」の商標を著しく使用していない。そのため、同社は原告の商標権を侵害していないと主張している。

市第二中級人民法院は、審理において、商業(yè)活動において、製品の敘述説明に他人の商標文字を使用する場合、「中華人民共和國商標法実施條例」第四十九條に規(guī)定された「登録商標に含まれる本商品の通用名、図形、型番、または直接商品の品質、主要原料、機能、用途、重量、數量及びその他の特徴に適合し、または地名を含む場合、かつ客観的な敘述の範囲を超えてはならないと判斷した。本件紛爭表示の「十八街」は地名であったが、原告が商標として登録し、広く使用されており、原告製品と唯一の指代関係が生じている。被告は同じ商品の包裝箱に印刷された文字で、原告の「桂発祥十八街」の商標を直接使用した。ある事実を述べる形式を採用していますが、その內容は、自分の商品が直接原告の商標及び商品と実質的に関連していることを強調しています。この行為は商品の出所を混同して、公衆(zhòng)が商品を選ぶ困難を識別することをもたらします。したがって、本件は、被告が原告の商標専用権を侵害すると認定し、法により侵害、損害賠償などの法的責任を負うべきである。

以上のように、「中華人民共和國商標法」、「中華人民共和國反不正競爭法」などの規(guī)定に基づき、景林祥（天津）麻花食品有限公司は直ちに本件の使用を停止し、「桂発祥十八街」、「津門一絶」などのような侵害包裝物を訴えられ、判決発効の日から30日以內に指定新聞に聲明を掲載し、影響を排除した。天津市桂十八街麻花本店の経済損失を賠償する。