晉江のある靴製造企業(yè)のブランドは2004年に上海の巴布豆會(huì)社に登録取り消しの申請(qǐng)を提出されました。

　　最近、北京市第一中級(jí)人民法院は原告の福建晉江萬泰盛靴服有限公司から國(guó)家工商行政管理総局の商標(biāo)審査委員會(huì)、第三人上海巴布豆子供用品有限公司の商標(biāo)論爭(zhēng)行政紛爭(zhēng)事件を受理しました。

原告の福建晉江萬泰盛靴服有限公司は、子供靴、子供服、運(yùn)動(dòng)靴の生産経営の専門メーカーとして1993年に設(shè)立されたと訴えています。原告は2000年7月3日に國(guó)家工商行政管理総局の商標(biāo)局に第1633246號(hào)の図形の商標(biāo)登録の申請(qǐng)を提出して、2001年9月24日に承認(rèn)登録を獲得して、種類の25種類。しかし、2004年5月25日、上海巴布豆子供用品有限公司は被告國(guó)家工商行政管理総局の商標(biāo)審査委員會(huì)に登録取り消しの申請(qǐng)を提出しました。後被告の商標(biāo)審査委員會(huì)は商評(píng)字（2010）の第03577號(hào)「第1633246號(hào)図形商標(biāo)に関する論爭(zhēng)決定書」を作成し、原告の第25類第16332468號(hào)の図形を取り消した。

原告は、爭(zhēng)議申立人が引証商標(biāo)の所有権者ではなく、取消商標(biāo)を備えていない場(chǎng)合、原告の商標(biāo)取消の申立ては卻下されると主張している。爭(zhēng)議申請(qǐng)者が提供した証拠は、日本の日向株式會(huì)社が商標(biāo)美術(shù)作品の図形を引証する著作権を有していることを証明できない。論爭(zhēng)商標(biāo)と図形は近似を構(gòu)成しないので、原告の商標(biāo)登録が紛爭(zhēng)申立人の先の権利を侵害したとは認(rèn)められない。原告は商標(biāo)登録申請(qǐng)の日から第25類の関連商品に第1633246號(hào)の図形商標(biāo)を使用し始めました。この商標(biāo)は原告の長(zhǎng)期的な育成を経て、人々の心に深く浸透しました。

この事件は間もなく審理されるということです。